Дело № 12-403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С., при секретаре Козюберда А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Банка» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Кострикина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. ОАО «Банком» подана жалоба на указанное постановление, в которой ОАО «Банк» просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалоба, с учетом поданного дополнения к ней, мотивирована тем, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности так как указание в постановлении о том, что с ОАО «Банка» взыскан исполнительский сбор не соответствует действительности. Действие постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора приостановлено определением <данные изъяты> районного суда г. Уфцы от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не вступило в законную силу. Решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист обжаловано в порядке надзора. Повторности в действиях ОАО «Банка» отсутствует так как вступивших в законную силу постановлений судебного пристава исполнителя о наложении на ОАО «Банк» штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ не имеется. Следовательно указание судебным приставом исполнителем на данное обстоятельство как на отягчающее неправомерно. В действиях ОАО «Банка» отсутствует вина, срок 1 день установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения решения суда не может быть признан разумным так как так как согласно внутренних нормативных документов для издания приказа об изменении формулировки причины увольнения в внесения соответствующей записи в трудовую книжку необходимо было получить согласие коллегиального исполнительного органа – Наблюдательного Совета так же наличие соответствующей трудовой книжки уволенного работника, которая в ОАО «Банке» отсутствовала. Поступившее требование СПИ было передано на рассмотрение коллегиального исполнительного органа – Наблюдательного Совета. В данном случае судебному приставу исполнителю необходимо было выяснить особенности органов управления Банка, процедуру принятия решений и с учетом этого устанавливать разумные сроки для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании представители ОАО «Банка» Едренкина И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Резяпова А.Г.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Семочкин А.Е.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Большакова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали. Судебный пристав исполнитель Кострикин С.А. в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая вынесенное постановление обоснованным. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного производства суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению с изменением обжалуемого постановления. Как установлено судом и подтверждено представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю <данные изъяты> РОСП н.Уфы УФССП по РБ поступил исполнительный лист по судебному решению <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «Банка» изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку « прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с установлением должнику срока 2 дня для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением должник уведомлен что в случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОАО «Банка» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 руб. с указанием об установлении нового срока для исполнения. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «Банку» установлен новый срок для исполнения 1 день со дня получения постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое суд полагает законным и обоснованным за исключением размера наложенного штрафа. Доводы ОАО «Банка» указанные в жалобе и дополнении к ней не могут являться основанием для отмены постановления. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Обращение генерального директора ОАО «Банка» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наблюдательного Совета для письменного согласования исполнения решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения, как и решение Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении формулировки увольнения Б.Л., фактически направлены на уклонение от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Соответственно довод ОАО «Банка» на необходимость учета судебным приставом исполнителем при установлении срока исполнения особенностей органов управления Банка, процедуры принятия решений является несостоятельным. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30. 05.2011 г., в связи с обжалованием ОАО «Банка» постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении взыскателя Б.Л., исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено. Как следует из текста определения суд посчитал не подлежащим удовлетворению заявления ОАОЛ «Банк» о приостановлении всего исполнительного производства. Следовательно требование исполнительного документа подлежало исполнению о чем было известно ОАО «Банку», представитель которого присутствовал при рассмотрении указанного заявления. Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Банка» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказано. Решение вступило в законную силу. Довод ОАО «Банка» о том, что оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора и следовательно незаконно, основано на неверном толковании положений ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исходя из содержания указанной статьи условием привлечения к ответственности является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, что было сделано судебным приставом исполнителем. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора на момент его вынесения являлось обоснованным, что в дальнейшем было подтверждено соответствующим решением суда. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ новый срок 1 день суду не представлено. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ С заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем новый срок должник к судебному приставу не обратился. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взысканного штрафа, так как обстоятельств отягчающим административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не имеется. Как пояснил в судебном заседании Кострикин С.А. на момент вынесения оспариваемого постановления вступивших в законную силу постановлений о наложении на ОАО «Банк» постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не имелось. Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, поведение ОАО «Банка» которое вместо неукоснительного исполнения решения суда, обратилось с заявлением о согласовании необходимости исполнения решения в наблюдательный совет, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 руб. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ Постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикиным С.А. изменить. Размер штрафа снизить до 35000 руб. В остальной части жалобу ОАО «Банка» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья : Шакиров А.С.