РЕШЕНИЕ 12-405/11

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.,

при секретаре Козюберда А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банка на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан К.С. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Банком подана жалоба на указанное постановление, в которой Банк просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалоба, с учетом поданного дополнения к ней, мотивирована тем, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности так как указание в постановлении о том, что с Банка взыскан исполнительский сбор не соответствует действительности. Действие постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора приостановлено определением Кировского районного суда г. Уфцы от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не вступило в законную силу. Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист обжаловано в порядке надзора. Повторности в действиях Банка отсутствует так как вступивших в законную силу постановлений судебного пристава исполнителя о наложении на Банк штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ не имеется. Следовательно указание судебным приставом исполнителем на данное обстоятельство как на отягчающее неправомерно. В действиях Банка отсутствует вина, срок 1 день установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения решения суда не может быть признан разумным так как так как согласно внутренних нормативных документов для издания приказа об изменении формулировки причины увольнения в внесения соответствующей записи в трудовую книжку необходимо было получить согласие коллегиального исполнительного органа – Наблюдательного Совета так же наличие соответствующей трудовой книжки уволенного работника, которая в Банке отсутствовала. Поступившее требование СПИ было передано на рассмотрение коллегиального исполнительного органа – Наблюдательного Совета. В данном случае судебному приставу исполнителю необходимо было выяснить особенности органов управления Банка, процедуру принятия решений и с учетом этого устанавливать разумные сроки для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Нарушена последовательность процедуры наложения штрафа, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем уже накладывался штраф № по ст. 17.15. КоАП РФ, следовательно следующее постановление должно быть вынесено по ст. 17.15.ч.2.при условии что первое постановление вступит в законную силу.

В судебном заседании представители Банка Едренкина И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Мурзагаянова О.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Большакова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали.

Судебный пристав исполнитель К.С. в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая вынесенное постановление обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного производства суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению с изменением обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ поступил исполнительный лист по судебному решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Банком изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку « прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с установлением должнику срока 2 дня для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением должник уведомлен что в случае невозможности добровольного исполнения исполнительного документа ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Банка постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 руб. с указанием об установлении нового срока для исполнения. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Банку установлен новый срок для исполнения 1 день со дня получения постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Банку вновь установлен новый срок для исполнения 1 день со дня получения постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое суд полагает законным и обоснованным за исключением размера наложенного штрафа.

Доводы Банка указанные в жалобе и дополнении к ней не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обращение генерального директора Банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наблюдательного Совета для письменного согласования исполнения решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, постановления судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения, как и решение Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении формулировки увольнения Ф., фактически направлены на уклонение от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Соответственно довод Банка на необходимость учета судебным приставом исполнителем при установлении срока исполнения особенностей органов управления Банка, процедуры принятия решений является несостоятельным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обжалованием Банком постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении взыскателя Ф.Т., исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено. Как следует из текста определения суд посчитал не подлежащим удовлетворению заявления Банка о приостановлении всего исполнительного производства.

Следовательно требование исполнительного документа подлежало исполнению о чем было известно Банку, представитель которого присутствовал при рассмотрении указанного заявления.

Тот довод заявителя, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имело право выносить обжалуемое постановление будучи не приняв данное дело к своему производству по акту приема-передачи по мнению судьи также не состоятельно.

Как следует из исследованных судом доказательств должностное лицо судебный пристав-исполнитель на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принял к своему производству исполнительное производство и приступило к его исполнению, то обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства не является существенным, так как данный документ является локальным и на существо исполнительного производство, на полномочия должностного лица и на правомерность исполнения решения суда не влияет.

Довод Банка о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка привлечения банка к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ основан на неверном толковании заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч. 3 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ новый срок 1 день суду не представлено. Указанное постановление получено должником 10.06. 2011 г. С заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем новый срок должник к судебному приставу не обратился.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взысканного штрафа, несмотря на повторное совершение однородного административного правонарушения

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, поведение Банка которое вместо неукоснительного исполнения решения суда, обратилось с заявлением о согласовании необходимости исполнения решения в наблюдательный совет, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Постановление о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан К.С. изменить. Размер штрафа снизить до 40 000 руб.

В остальной части жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу.