Дело № 12-623/2011 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., с участием прокурора Калининского района г. Уфы Горбунова И.В., представителя Глезера П.В. – Бикбулатова А.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Калининского района г. Уфы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 октября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 октября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фардиком» Глезера П.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением суда, прокурор Калининского района г. Уфы подал на него апелляционное представление, указывая, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фардиком» Глезера П.В., т.к. допущенные Глезер П.В. нарушения трудового законодательства РФ не являются аналогичными, а носят характер длящихся. В судебном заседании прокурор Калининского района г. Уфы Горбунов И.В. представлении поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Представитель Глезера П.В. – Бикбулатов А.М. с представлением не согласился, указывая, что мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Глезер П.В. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, а материал направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В порядке ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель (руководитель) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как установлено судом, Прокуратурой Калининского района г. Уфы в ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ якобы были выявлены факты нарушения действующего трудового законодательства РФ в ООО «Фардиком», а именно: В нарушение Постановления Минтруда и социального развития РФ № 80 от 17.12.2002 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций» в ООО «Фардиком» не разработаны инструкции по охране труда для работников согласно штатного расписания. В нарушение Постановления Минтруда и социального развития РФ № 80 от 17.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в ООО «Фардиком» отсутствует лист ознакомления и получения работниками с инструкцией. В нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н в ООО «Фардиком» не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на каждого работника. В нарушение части 9 ст. 212 ТК РФ ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ» и «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 г., в ООО «Фардиком» не проведена аттестация рабочих мест. В нарушение Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских, осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и статьи 213 ТК РФ в ООО «Фардиком» отсутствует поименный список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам. ООО «Фардиком» не разработан не полный пакет приказной документации. Как указывалось прокурором, что указанные нарушения также были выявлены в ходе проверки проведённой ранее прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой директор ООО «Фардиком» Глезер П.В. ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а юридическое лицо ООО «Фардиком» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На момент проверки указанные нарушения законодательства, указывает прокурор, устранены не были и нарушения носят аналогичный характер. Таким образом, прокурор считает, что в действиях директора ООО «Фардиком» Глезер П.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные нарушения в ходе проверки, проведённой прокуратурой Калининского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, являются теми же нарушениями, которые уже были выявлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продолжении осуществления Глезер П.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника). Приведённые выше нарушения были выявлены в ходе проверки проведённой ранее прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой директор ООО «Фардиком» Глезер П.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а юридическое лицо ООО «Фардиком» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела не следует, что на момент проверки указанные нарушения законодательства были устранены, а также нет прямых доказательств того, что были совершены повторно аналогичные нарушения. Перечисленные нарушения являются специфическими и для их установления необходимы специальные познания специалистов, которых необходимо было выслушать в судебном заседании, провести анализ добытых доказательств и только после этого решать вопрос о виновности либо не виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом, необходимо отметить, что бремя доказывания лежит в данном случае на прокуроре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 октября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фардиком» Глезера П.В. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, а административное дело в отношении директора ООО «Фардиком» Глезера П.В. возвратить мировому судье на навое рассмотрение. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.И. Капустин