Дело № 12-505/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев жалобу ОАО «Социнвестбанк» на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года № 3 о привлечении к административной ответственности ОАО «Социнвестбанк» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 3 заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14 июня 2011 года ОАО «Социнвестбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким постановлением ОАО «Социнвестбанк» подало на него жалобу, а затем и дополнение к ней, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права, установленного законом порядка привлечения ОАО «Социнвестбанк» к административной ответственности, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы заявитель указал, что ОАО «Социнвестбанк» не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению закончились права и полномочия органов управления банком, и что согласовываются с Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк», поэтому судебному приставу было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до избрания нового Председателя Правления Банка и приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению заявителя ОАО «Социнвестбанк» лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по их вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала. Также заявитель указывает, что судебным приставом – исполнителем нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и только после это устанавливать новое требование, что должностное лицо нарушило инструкцию по делопроизводству и фактически не приняло к производству исполнительное производство по акту приема-передачи, а следовательно не имело права исполнять его и накладывать штраф в максимальной санкции предусмотренной законом. В судебном заседании законные представители ОАО «Социнвестбанк» Едренкина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Большакова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Хусаинов М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ахметов А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по тем основаниям, которые ими изложены в жалобе и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфа УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения пояснив, что в нарушение ч. 2 ст. 105 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ установил очередной срок без применения штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикин С.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Выслушав представителей заявителя, заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Кострикина С.А., изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит постановление судебного пристава - исполнителя подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению по следующим основаниям. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 г. № 3 о наложении на ОАО «Социнвестбанк» административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в течение одного дня со дня получения постановления от 17.05.2011 г., которым установлен новый срок для исполнения требований, не может быть признано законным в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: признать незаконным перевод Х.А. с должности заместителя генерального директора – директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому подвергнута Х.А. приказом № от 14.06.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать увольнение Х.А. с должности начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Х.А. уволенной с должности заместителя генерального директора-директора департамента кредитных операций ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ «в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением» (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно исполнено не было. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) установлен новый срок для исполнения - в течение одного дня со дня получения данного постановления. Далее, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве и в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил к должнику штраф в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфа Кострикина С.А. о наложении на должника ОАО «Социнвестбанк» штрафа в размере 50000 руб. на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должником обжаловано и решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) назначен новый срок исполнения требований, за неисполнение в течение которого обжалуемым постановлением от 14.06.2011 г. № 3 по настоящему делу Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако по смыслу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику штраф и лишь после этого установить новый срок для исполнения. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был установлен судебным приставом-исполнителем до назначения штрафа 14.06.2011 г. за неисполнение требований от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что должнику был установлен новый срок исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ после неисполнения требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и до привлечения должника к штрафу за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно. Новый срок для исполнения требований должен быть установлен судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за нарушения от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфа УФССП России по РБ Кострикина С.А. от 14.06.2011 г. № 3 в отношении ОАО «Социнвестбанк является незаконным и необоснованным в связи с существенными процессуальными нарушениями процедуры привлечения лица к ответственности, постановление должностного лица и решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем для должника был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфа УФССП России по РБ Кострикина С.А. от 14.06.2011 г. № 3 в отношении ОАО «Социнвестбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.