Дело № 12-500/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев жалобу ОАО «Социнвестбанк» на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года № 1 о привлечении к административной ответственности ОАО «Социнвестбанк» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1 заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 14.06.2011 г. ОАО «Социнвестбанк» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением должностное лицо ОАО «Социнвестбанк» подало на него жалобу, а затем и дополнение к ней в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «Социнвестбанк» не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению закончились права и полномочия органов управления банком, и что согласовываются с Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк», поэтому судебному приставу было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до избрания нового Председателя Правления Банка и приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению заявителя ОАО «Социнвестбанк» лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по их вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала.

Также заявитель указывает, что должностное лицо нарушило инструкцию по делопроизводству и фактически не приняло к производству исполнительное производство по акту приема-передачи, а следовательно не имело права исполнять его и накладывать штраф в максимальной санкции предусмотренной законом.

В судебном заседании представители ОАО «Социнвестбанк» Едренкина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Большакова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Хусаинов М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, которые ими изложены в жалобе.

Заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикин С.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей заявителя, заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Кострикина С.А., изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: признать незаконным перевод Х.А. с должности заместителя генерального директора – директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому подвергнута Х.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать увольнение Х.А. с должности начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Х.А. уволенной с должности заместителя генерального директора-директора департамента кредитных операций ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ «в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением» (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) им в адрес должника ОАО «Социнвестбанк» было направлено постановление о назначении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение одного дня со дня получения постановления, а именно: - признать незаконным перевод Х.А. с должности заместителя генерального директора – директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому подвергнута Х.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать увольнение Х.А. с должности начальника управления координации ОАО «Социнвестбанк» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Х.А. уволенной с должности заместителя генерального директора-директора департамента кредитных операций ОАО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ «в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением» (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования содержащиеся в исполнительном документе должником – организацией ОАО «Социнвестбанк» не исполнены, в связи с чем, постановлением о наложении штрафа № 1 от 14 июня 2011 г. ОАО «Социнвестбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Довод представителей заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ими не исполнены в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа в банке не было руководителя, который бы мог принимать решение не могут быть приняты во внимание, как уважительная причины, по тем основаниям, что ОАО Социнвестбанк» является юридическим лицом и в момент предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оно действовало, у банка было руководство, штатные работники, заместители, в том числе, которые отвечали и за кадровую деятельность банка, при этом каких-либо существенных препятствий для исполнения решения суда не было.

То утверждение банка, что поступивший исполнительный документ должен пройти определенную процедуру согласования внутри банка также не может быть судом принят во внимание как уважительность причины, поскольку это внутренняя деятельность банка и никак не может быть связана с исполнением решения суда, которое вступило в законную силу, о чем было известно руководству банка, также руководству банка было известно, что возбуждено исполнительное производство, т.к. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя 14 апреля 2011 г.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению ОАО «Социнвестбанк», однако оно ими исполнено не было, не исполнены также и законные требования судебного пристава-исполнителя.

Более того, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что работники кадровой службы пытались отыскать Х.А. и получить от нее трудовую книжку, чтобы исполнить решение суда или урегулировать возникшие правоотношения.

Законом четко определено, что поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный документ по исполнению решения суда, то, следовательно, должник должен был все свои правоотношения строить только с судебным приставом-исполнителем, либо через судебного пристава-исполнителя, уведомляя его о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Однако, этого сделано не было, и каких-либо убедительных доказательств того, что должник принимал меры по исполнению решения суда нет. Акты представленные заявителем, что они проводили поиск взыскателя и намеревались урегулировать возникшие правоотношения были представлены в суд в момент рассмотрения дала, что вызывает сомнение в их достоверности.

Тот довод заявителя, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имело право выносить обжалуемое постановление будучи не приняв данное дело к своему производству по акту приема-передачи по мнению судьи также не состоятельно.

Как следует из исследованных судом доказательств должностное лицо судебный пристав-исполнитель на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 20 апреля 2011 г. принял к своему производству исполнительное производство и приступил к его исполнению, то обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства не является существенным, так как данный документ является локальным и на существо исполнительного производство, на полномочия должностного лица и на правомерность исполнения решения суда не влияет.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что был предложен не соразмерный срок для исполнения решения суда. Как уже указывалось выше, постановление об исполнении решения суда должник получил 14 апреля 2011 г. и с этого момента должен был исполнять решение суда по исполнительному документу.

В связи с чем, судья считает, что постановление о наложении административного взыскания на юридическое лицо было правильно, процедура привлечения не нарушена.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Социнвестбанк» определена в форме умысла, и заключается в том, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, без наличия уважительных причин.

Убедительных доказательств того, что ОАО «Социнвестбанк» приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, суду не представлено.

В связи с чем, судья считает, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано.

При определении размера штрафа суд считает, что он наложен в рамках санкции предусматривающую ответственность за данное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела изложенных в постановлении и положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Социнвестбанк» на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года № 1 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года № 1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.