Дело № 12-618/2011
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 22 сентября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 22 сентября 2011 г. Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением мирового судьи Баранов В.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он административного правонарушения не совершал, т.к. ему не было известно, что М.А. находится в состоянии опьянения, об этом ему стало известно от сотрудника ГИБДД, когда те провели его освидетельствование.
В судебном заседании представитель Баранова В.В. – Кузнецов С.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что Баранову В.В. не было известно о наличии состояния опьянения у М.А., и как следствие, отсутствием умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС В.А. пояснил, что его экипажем при несении службы в районе <адрес>, была замечена спортивная автомашина, вокруг которой крутились два молодых человека, подойдя к ним с целью проверки документов было выяснено, что один из них находился в состоянии алкогольного опьянения, после составления административного материала в отношении водителя Макеева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении - Баранова В.В., так как он являлся собственником автомобиля им был составлен также административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, инспектор ДПС В.А. пояснил суду, что данный протокол был составлен так как этого требует закон. Но при этом уточнил что прямых доказательств того, что Баранов знал, что Макеев находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом передал тому управление автомашиной, нет.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя и инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 2.2. КоАП РФ указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. на <адрес> в отношении Баранова В.В., был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин Баранов В.В. на <адрес> передал управление автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. дал письменные объяснения, где указал, что он выпил спиртного, поэтому не сел за руль, передал управление М.А., о том, что М.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.
Каких-либо доказательств того, что Баранов В.В. действительно знал о том, что М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Баранова В.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как отсутствуют доказательства правонарушения совершенного Барановым В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 22 сентября 2011 г. вынесенное в отношении Баранова В.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин