Дело № 12-622/2011
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масалимова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26 сентября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26 сентября 2011 г. гр. Масалимов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Масалимов А.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено на основании административного материала, который был составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», должностное лицо не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Таким образом, по мнению заявителя, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.
Далее, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых, однако, фактически понятые при составлении административного материала в отношении него не присутствовали.
В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Масалимов А.Р., а также его представитель Кузнецов С.В., жалобу поддержали в полном объеме, указав, что материал составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Масалимов А.Р. и попросил его о помощи. Он подъехал к нему на <адрес>, где были сотрудники ГИБДД и друзья Масалимова А.Р. Они пили в машине пиво. Он написал расписку Сотрудникам ГИБДД, что берет под свою ответственность автомобиль Масалимова. Однако, при пуске двигателя автомобильне заводился, он вызвал эвакуатор и его отбуксировал до дома Масалимова А.Р.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Масалимова А.Р., его представителя Кузнецова С.В., свидетеля А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 час. гр. Масалимов А.Р., двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Масалимов А.Р. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Масалимов А.Р. согласился.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем тот согласился (л.д. 8).
Результат освидетельствования Масалимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования
Также, факт управления Масалимовым А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), распиской А.В., где он указывает, что берет под свою ответственность автомобиль «<данные изъяты>», гос/номер № в целостности и сохранности (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РБ Г.И. (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Масалимова А.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Масалимова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Масалимову А.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», должностное лицо не проинформировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», поэтому процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Масалимова А.Р. было указано каким прибором он освидетельствован, его данные, погрешность. После того как были разъяснены все указанные обстоятельства и произведено исследование Масалимов А.Р. согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, он не оспаривал данный факт и не указывал на неисправный прибор.
Данные обстоятельства суд расценивает как доказательства того, что Масалимов А.Р. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы же заявителя о том, что автомашина была в неисправном состоянии, и якобы он по этой причине им не управлял не состоятельны, так как из материалов дела следует, что Масалимов А.Р. управлял данным автомобилем, по требованию сотрудников ГИБДД он представил водительское удостоверение и выступал как участник дорожного движения. В тот момент, когда по его версии автомашина вышла из строя он не принимал конкретных мер по ее эвакуации, а с друзьями в салоне автомашины стал употреблять спиртное.
При этом, суд считает необходимым отметить, что для квалификации содеянного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не требуется была ли автомашина участника дорожного движения в последующем исправной. Достаточно установить, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено, как сотрудниками ГИБДД, так и в последующем судом.
Далее, заявитель указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых, однако, фактически понятые при составлении административного материала в отношении него не присутствовали. Суд не может согласиться и с данными доводами, поскольку указанные понятые З.В. и Т.А. фигурируют во всех документах, имеются их подписи и оснований полагать, что они отсутствовали нет.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Масалимов А.Р. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26 сентября 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26 сентября 2011 г. в отношении Масалимова А.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масалимова А.Р. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин