Дело №12-543/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.
с участием заявителя Ризванова А.Р.,
рассмотрев жалобу Ризванова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года, которым
гражданин Ризванов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от 04 августа 2011 года Ризванов А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя вдоль <адрес>, был задержан сотрудниками милиции с признаками алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ризвановым А.Р. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель указал, что о дне рассмотрения административного дела он извещен не был.
В судебном заседании Ризванов А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотрение жалобы Ризванова А.Р. без участия сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вывод суда о виновности Ризванова А.Р. в нарушении им пункта 2.7 ПДД РФ, а соответственно статьи 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в постановлении.
Доводы Ризванова А.Р. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие заявителя, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов административного дела следует, что судебные заседания по рассмотрению дела были назначены на 19 июля 2011 года на 14.30 час. и 04 августа 2011 года на 12.00 час.
В деле имеются судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, и вернувшиеся со штампом «Истек срок хранения».
16 августа 2011 года Ризванову А.Р. была вручена копия постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу вышеприведенной нормы Закона, заявитель злоупотреблял своим правом, позволяющим ему участвовать в судебном процессе. Так, зная о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Ризванов А.Р. не принял никаких мер по уточнению стадии, на которой находится административное дело, от получения судебных извещений уклонялся.
Заявитель имел возможность заблаговременно известить мирового судью о причинах неявки в судебное заседание с приложением документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на слушании дела, однако никаких действий по данному поводу Ризвановым А.Р. предпринято не было.
Т.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводов, позволивших бы усомниться в принятом решении не привел, подтвердив, что, сидя в машине, Ризванов А.Р. употребляя спиртные напитки.
К доводам заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд относится критически в связи со следующим:
Из материалов дела следует, что административное правонарушение Ризвановым А.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы было вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, а именно 04 августа 2011 года.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела не были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ризванова А.Р. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья: Г.Р. Фархутдинова
НЕ вступило в законную силу.