Дело № 12-462/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев жалобу ОАО «Социнвестбанк» на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 22 июля 2011 года № 10 о привлечении к административной ответственности ОАО «Социнвестбанк» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 10 заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22 июля 2011 года ОАО «Социнвестбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с таким постановлением ОАО «Социнвестбанк» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права, установленного законом порядка привлечения ОАО «Социнвестбанк» к административной ответственности, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «Социнвестбанк» не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению закончились права и полномочия органов управления банком, и что согласовываются с Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк», поэтому судебному приставу было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до избрания нового Председателя Правления Банка и приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению заявителя ОАО «Социнвестбанк» лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по их вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала, срок установленный судебным приставом-исполнителем в 1 день не является разумным..
Также заявитель указывает, что должностное лицо нарушило инструкцию по делопроизводству и фактически не приняло к производству исполнительное производство по акту приема-передачи, а следовательно не имело права исполнять его и накладывать штраф в максимальной санкции предусмотренной законом.
Кроме того, ОАО «Социнвестбанк» обратило внимание суда на наличие смягчающего обстоятельства, а именно исполнение требования неимущественного характера в день назначения административного штрафа 22.07.2011 г.
В судебном заседании законные представители ОАО «Социнвестбанк» Едренкина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Большакова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что 06.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу 10.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является: Обязать ОАО «Социнвестбанк» изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку «Прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст. 81 ТК РФ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в течение 2 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Социнвестбанк» 26 апреля 2011 г., однако оно исполнено не было.
05.05.2011 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2011 г. (исх. №) установлен новый срок для исполнения - в течение одного дня со дня получения данного постановления.
Далее, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве и в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок 06.05.2011 г. судебный пристав–исполнитель своим постановлением № 1 от 14.06.2011 г. правильно применил к должнику штраф в размере 50 000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве 22.04.2011 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
20.06.2011 г. (исх. №) им в адрес должника ОАО «Социнвестбанк» было направлено постановление о назначении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение одного дня со дня получения постановления, а именно: обязать ОАО «Социнвестбанк» изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку «Прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Указанное постановление о назначении нового срока в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно вынесено после назначения административного штрафа от 14.06.2011 № 1, которым ОАО «Социнвестбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником – организацией ОАО «Социнвестбанк» не исполнены, в связи с чем, постановлением о наложении штрафа № 10 от 22 июля 2011 г. ОАО «Социнвестбанк» было правильно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе ими не исполнены в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа в банке не было руководителя, который бы мог принимать решение, не могут быть приняты во внимание как уважительная причина, по тем основаниям, что ОАО Социнвестбанк» является юридическим лицом и в момент предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оно действовало, у банка было руководство, штатные работники, заместители, в том числе которые отвечали и за кадровую деятельность банка, при этом каких-либо существенных препятствий для исполнения решения суда не было.
То утверждение банка, что поступивший исполнительный документ должен пройти определенную процедуру согласования внутри банк, а также не может быть судом принят во внимание как уважительность причины, поскольку это внутренняя деятельность банка и никак не может быть связана с исполнением решения суда, которое вступило в законную силу, о чем было известно руководству банка, также руководству банка было известно, что возбуждено исполнительное производство, т.к. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 26.04.2011 г.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению ОАО «Социнвестбанк», однако оно ими исполнено не было, не исполнены также и законные требования судебного пристава-исполнителя.
Более того, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что работники кадровой службы пытались отыскать Ф.Т. и получить от нее трудовую книжку, чтобы исполнить решение суда или урегулировать возникшие правоотношения.
Законом четко определено, что поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный документ по исполнению решения суда, то, следовательно, должник должен был все свои правоотношения строить только с судебным приставом-исполнителем, либо через судебного пристава-исполнителя, уведомляя его о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Однако, этого сделано не было, и каких-либо убедительных доказательств того, что должник принимал меры по исполнению решения суда нет. Акты, представленные заявителем, что они проводили поиск взыскателя и намеревались урегулировать возникшие правоотношения были представлены в суд в момент рассмотрения дела, что вызывает сомнение в их достоверности.
Довод заявителя о том, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имело право выносить обжалуемое постановление не приняв данное дело к своему производству по акту приема-передачи по мнению суда также не состоятелен.
Как следует из исследованных судом доказательств должностное лицо судебный пристав-исполнитель на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 20 апреля 2011 г. принял к своему производству исполнительное производство и приступило к его исполнению, то обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства не является существенным, так как данный документ является локальным и на существо исполнительного производство, на полномочия должностного лица и на правомерность исполнения решения суда не влияет.
Также не состоятелен довод заявителя о том, что был предложен не разумный срок для исполнения решения суда. Как уже указывалось выше, постановление об исполнении решения суда должник получил 26 апреля 2011 г. и с этого момента должен был исполнять решение суда по исполнительному документу, кроме того, судебному приставу законом определено давать срок для исполнения суда, и он воспользовался своим правом. С учетом вышеуказанного, не имеет правового значения установленный судебным приставом-исполнителем срок в один день.
В связи с чем, судья считает, что постановление о наложении административного взыскания на юридическое лицо было правильным, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО «Социнвестбанк» определена в форме умысла, и заключается в том, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, без наличия уважительных причин.
Убедительных доказательств того, что ОАО «Социнвестбанк» приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, суду не представлено.
В связи с чем, судья считает, что постановление судебного пристава-исполнителя обосновано.
При определении размера штрафа суд учитывает, что на момент его вынесения само требование неимущественного характера в рамках исполнительного производства было уже исполнено ОАО «Социнвестбанк», поэтому имеются основания для снижения размера штрафа. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 22 июля 2011 года № 10, вынесенное в отношении ОАО «Социнветсбанк» о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ изменить.
Снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части жалобу ОАО «Социнвестбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.