Дело № 12-374/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Р.Ф. на постановление о наложении штрафа № 1 от 20.06.2011 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Кострикиным С.А. по исполнительному производству в отношении взыскателя Ф.Т. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 1 заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 20.06.2011 г. Шарипов Р.Ф., как должностное лицо ОАО «Социнвестбанк» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с таким решением должностного лица Управляющий банком ОАО «Социнвестбанк» Шарипов Р.Ф. подал на него жалобу в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что он, как Управляющий банком не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что данное обстоятельство должно было согласовываться с правлением банка, кроме того, он исполнял обязанности руководителя банка только неделю. Также исполнить решение суда не представлялось возможным поскольку лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ
Также заявитель указывает на то, что за данное правонарушение юридическое лицо уже было признано виновным, однако должностное лицо, нарушая его конституционное право на защиту, не уведомило его о дне и месте рассмотрения дела, не уточнило его материальное положение, не учло, что у него на иждивение находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наложило на него максимальный штраф в размере 20 000 руб. Далее заявитель указал, что в день рассмотрения дела он был болен и находился на листе нетрудоспособности, что также препятствовало его явки к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела и он был лишен представлять доказательства.
В связи с чем, он просит суд отменить постановление о наложении штрафа № 1 от 20.06.2011 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Кострикиным С.А. в отношении него как генерального директора ОАО «Социнвестбанк» и производство по делу прекратить.
В судебном заседании председатели Шарипова Р.Ф. - Едренкина И.В., Семочкин А.Е., Большакова О.А. жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, которые ими изложены в жалобе.
Заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что 06.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № вступившему в законную силу 10.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является: Обязать ОАО Социнвестбанк» изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 ТК РФ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Социнвестбанк» 26 апреля 2011 г., однако оно исполнено не было.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве 05.05.2011г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2011 г. (исх. №) установлен новый срок для исполнения - в течение одного дня со дня получения данного постановления.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования содержащиеся в исполнительном документе должником – организацией ОАО «Социнвестбанк», где генеральным директором являлся Шарипов Р.Ф. не исполнены, в связи с чем, постановлением о наложении штрафа № 1 от 20 июня 2011 г. должностное лицо ОАО «Социнвестбанк» Председатель Правления Шарипов Р.Ф. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При этом, закон не исключает ответственность и должностного лица при наложении штрафа на юридическое лицо, которое не приняло надлежащих мер по исполнению решения суда.
Довод представителей заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ими не исполнены в связи с тем, что Шарипов Р.Ф. был назначен на должность генерального директора всего лишь как неделю, и то, что данную позицию необходимо было согласовывать с правлением банка суд считает не состоятельной, так как требование было предъявлено к юридическому лицу заблаговременно и Шарипов Р.Ф. вступив на должность генерального директора как должностное лицо должно было знать об этом, а следовательно, принимать все необходимые меры по исполнению решения суда, однако этого сделано им не было. Каких-либо убедительных доказательств того, что Шарипов Р.Ф., как генеральный директор принимал активные меры по исполнению решения суда стороной не представлено.
То утверждение представителей заявителя, что поступивший исполнительный документ должен пройти определенную процедуру согласования внутри банка также не может быть судом принят во внимание как уважительность причины, поскольку это внутренняя деятельность банка и никак не может быть связана с исполнением решения суда, которое вступило в законную силу, о чем было известно руководству банка, также руководству банка было известно, что возбуждено исполнительное производство, т.к. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя 26 апреля 2011 г.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению, как ОАО «Социнвестбанк», так и его руководителем, однако оно ими исполнено не было, не исполнены также и законные требования судебного пристава-исполнителя.
Более того, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что работники кадровой службы пытались отыскать Ф.Т. и получить от нее трудовую книжку, чтобы исполнить решение суда или урегулировать возникшие правоотношения.
Законом четко определено, что поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный документ по исполнению решения суда, то, следовательно, должник и его руководитель должны были все свои правоотношения строить только с судебным приставом-исполнителем, либо через судебного пристава-исполнителя, уведомляя его о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Однако этого сделано не было, и каких-либо убедительных доказательств того, что эти лица принимали меры по исполнению решения суда, нет.
Тот довод заявителя, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не известило Шарипова Р.Ф. о дне и месте рассмотрения административного производства не состоятельны.
Как следует из обстоятельств дела Шарипову Р.Ф. по адресу, который он указывает во всех анкетах, где обслуживается и в поликлинике указан адрес: <адрес> и именно туда заблаговременно судебным приставом- исполнителем было направлено официальное уведомление о дне и месте рассмотрения административного производства. Однако Шариповым Р.Ф. данное уведомление не было получено и заказанное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, законодатель считает, что поскольку лицо не получило данное уведомление, то следовательно оно считается извещенным о дне и месте рассмотрения дела, и следовательно судебный пристав-исполнитель правильно прошел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела. Из представленного больничного листа следует, что он находился на амбулаторном лечение и каких-либо препятствий для его участия в суде врачами не ограничивалось, кроме того, он не обращался с заявлением об отложении дела на другой срок, а также не заявлял ходатайств об истребовании доказательств и не изъявил желание сам их предоставлять.
Все эти основания правильно были оценены судебным приставом-исполнителем и он правомерно пришел к выводу о том, что Шарипов Р.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и наложил на него штраф.
В связи с чем, судья считает, что постановление о наложении административного взыскания на должностное лицо было правильно, процедура привлечения не нарушена.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Шарипова Р.Ф. определена в форме умысла, и заключается в том, что он как должностное лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, без наличия уважительных причин.
Убедительных доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, суду не представлено.
При обсуждении вопроса о соразмерности наложенного штрафа судья считает, что действительно необходимо учесть семейное положение правонарушителя, то обстоятельство, что у него на иждивение находятся двое малолетних детей, жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также суд учитывает и его материальное положение и считает целесообразным снизить наложенный на Шарипова Р.Ф. штраф до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу генерального директора ОАО «Социнвестбанк» Шарипова Р.Ф. на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года № 1 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить частично.
В части отмены постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан № 1 от 20 июня 2011 года, согласно которого генеральный директор ОАО «Социнвестбанк» Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.
Постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан № 1 от 20 июня 2011 года изменить в части размера штрафа, наложенного генеральному директору ОАО «Социнвестбанк» Шарипову Р.Ф. ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ снизив его до 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.