Дело № 12-527/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Р.Ф. на постановление о наложении штрафа № 10 от 26.07.2011 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Кострикиным С.А. по исполнительному производству в отношении взыскателя Ф.Т. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 10 заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 26.07.2011 г. Шарипов Р.Ф., как должностное лицо ОАО «Социнвестбанк» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с таким решением должностного лица Управляющий банком ОАО «Социнвестбанк» Шарипов Р.Ф. подал на него жалобу в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что он, как Управляющий банком не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что данное обстоятельство должно было согласовываться с правлением банка, кроме того, он исполнял обязанности руководителя банка только неделю. Также исполнить решение суда не представлялось возможным поскольку лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.
Также заявитель указывает на то, что за данное правонарушение юридическое лицо уже было признано виновным, однако должностное лицо, нарушая его конституционное право на защиту, не уведомило его о дне и месте рассмотрения дела, не уточнило его материальное положение, не учло, что у него на иждивение находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наложило на него максимальный штраф в размере 20 000 руб.
Далее заявитель указывает, что должностное лицо нарушило инструкцию по делопроизводству и фактически не приняло к производству исполнительное производство по акту приема-передачи, а следовательно не имело права исполнять его и накладывать штраф в максимальной санкции предусмотренной законом.
Кроме того, Шарипов Р.Ф. обратил внимание суда на наличие смягчающего обстоятельства, а именно исполнение требования неимущественного характера 22.07.2011, до назначения административного штрафа № 10 от 26.07.2011 г.
В связи с чем, он просит суд отменить постановление о наложении штрафа № 10 от 26.07.2011 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Кострикиным С.А. в отношении него как генерального директора ОАО «Социнвестбанк» и производство по делу прекратить.
В судебном заседании председатели Шарипова Р.Ф. - Едренкина И.В., Семочкин А.А., Большакова О.А. жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, которые ими изложены в жалобе.
Заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Кострикин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что 06.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы по делу № вступившему в законную силу 10.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является: Обязать ОАО Социнвестбанк» изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 ТК РФ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Социнвестбанк» 26 апреля 2011 г., однако оно исполнено не было.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не был исполнен и в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве 05.05.2011 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Кострикиным С.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Социнвестбанк» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
20.06.2011 г. (исх№) им в адрес должника ОАО «Социнвестбанк» было направлено постановление о назначении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение одного дня со дня получения постановления, а именно: изменить формулировку увольнения Б.Л., П.Т., Ф.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указанное постановление о назначении нового срока в соответствии с ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно вынесено после назначения административного штрафа от 20.06.2011 № 1, которым должностное лицо ОАО «Социнвестбанк» - Шарипов Р.Ф. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником – организацией ОАО «Социнвестбанк» не исполнены, в связи с чем, постановлением о наложении штрафа № 10 от 26 июля 2011 г. Шарипов Р.Ф. был правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
То утверждение Шарипова Р.Ф., что поступивший исполнительный документ должен пройти определенную процедуру согласования внутри банка также не может быть судом принят во внимание как уважительность причины, поскольку это внутренняя деятельность банка и никак не может быть связана с исполнением решения суда, которое вступило в законную силу, о чем было известно руководству банка, также руководству банка было известно, что возбуждено исполнительное производство, т.к. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 26.04.2011 г.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению Управляющим ОАО «Социнвестбанк», однако оно им исполнено не было, не исполнены также и законные требования судебного пристава-исполнителя.
Более того, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что работники кадровой службы пытались отыскать Ф.Т. и получить от нее трудовую книжку, чтобы исполнить решение суда или урегулировать возникшие правоотношения.
Законом четко определено, что поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный документ по исполнению решения суда, то, следовательно, должник должен был все свои правоотношения строить только с судебным приставом-исполнителем, либо через судебного пристава-исполнителя, уведомляя его о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Однако, этого сделано не было, и каких-либо убедительных доказательств того, что должник принимал меры по исполнению решения суда нет. Акты, представленные заявителем, что они проводили поиск взыскателя и намеревались урегулировать возникшие правоотношения, были представлены в суд в момент рассмотрения дела, что вызывает сомнение в их достоверности.
Довод заявителя о том, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имело право выносить обжалуемое постановление не приняв данное дело к своему производству по акту приема-передачи по мнению суда также не состоятелен.
Как следует из исследованных судом доказательств должностное лицо судебный пристав-исполнитель на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 20 апреля 2011 г. принял к своему производству исполнительное производство и приступило к его исполнению, то обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства не является существенным, так как данный документ является локальным и на существо исполнительного производство, на полномочия должностного лица и на правомерность исполнения решения суда не влияет.
Также не состоятелен довод заявителя о том, что был предложен не разумный срок для исполнения решения суда. Как уже указывалось выше, постановление об исполнении решения суда должник получил 26 апреля 2011 г. и с этого момента должен был исполнять решение суда по исполнительному документу, кроме того, судебному приставу законом определено давать срок для исполнения суда, и он воспользовался своим правом. С учетом вышеуказанного, не имеет правового значения установленный судебным приставом-исполнителем срок в один день.
В связи с чем, судья считает, что постановление о наложении административного взыскания на юридическое лицо было правильным, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина должностного лица – Шарипова Р.Ф. определена в форме умысла, и заключается в том, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, без наличия уважительных причин.
Убедительных доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, суду не представлено.
В связи с чем, судья считает, что постановление судебного пристава-исполнителя обосновано.
При обсуждении вопроса о соразмерности наложенного штрафа судья считает, что действительно необходимо учесть семейное положение правонарушителя, то обстоятельство, что у него на иждивение находятся двое малолетних детей, жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также суд учитывает и его материальное положение и считает целесообразным снизить наложенный на Шарипова Р.Ф. штраф до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк» Шарипова Р.Ф. на постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года № 10 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ удовлетворить частично.
В части отмены постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан № 10 от 26 июля 2011 года, согласно которого Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк» Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.
Постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан № 10 от 26 июля 2011 года изменить в части размера штрафа, наложенного генеральному директору ОАО «Социнвестбанк» Шарипову Р.Ф. ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ снизив его до 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.