дело № 12-681/2011
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Валеева М.М.,
при секретари Каримовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, Попов П.П. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку мировой судья не оценил представленные доказательства, не дал им правовую оценку, поскольку процедура освидетельствования изначально носила незаконный характе<адрес> того, мировым судьей проигнорированы его ходатайства.
В судебном заседании Попов П.П., а также его представитель Кузнецов С.В. (доверенность в деле), жалобу поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в акте освидетельствования, он его подписал, за рулем ни кого не видел.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Попова П.П., его представителя Кузнецова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. Попов П.П. двигаясь по <адрес> у дома № г. Уфы управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов П.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов П.П. согласился.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Попов П.П. согласился (л.д. 8).
Результат освидетельствования Попова П.П. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования.
Также, факт управления Поповым П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Ш.Р. (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Попова П.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову П.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, степень алкогольного опьянения Попова П.П. установлена специальным прибором, с показанием которого он согласился.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Попов П.П. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова П.П. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев