Дело № 12-680/2011
РЕШЕНИЕ
12 января 2012 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамматова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 ноября 2011 г. Хамматов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хамматов Р.А. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона, т.к. адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении <адрес> в адресной книге <адрес> отсутствует. Кроме того, мировым судьей не вызваны в судебное заседание свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность.
В судебном заседании Хамматов Р.А. поддержал жалобу в полном объеме, указав, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля Газизов А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Хамматовым Р.А. были у друзей в гостях. После этого они собрались ехать домой и вызвали такси. Когда вышли на улицу, Хамматов Р.А. подошел к своему автомобилю, открыл его, что забрать из бардачка документы. В это время подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы, ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он это все видел со стороны, к ним не подходил.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Хамматова Р.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. Хамматов Р.А. двигаясь по улице <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хамматов Р.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хамматов Р.А. не согласился.
В связи с чем, Хамматову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование с чем он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ у Хамматова Р.А. установлено состояние опьянения.
Также, факт управления Хамматовым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО9. и ФИО10. (л.д. 12, 13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Хамматова Р.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хамматова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хамматову Р.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении в адресной книге <адрес> отсутствует, а также, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание свидетели не обоснованны и материалами дела не подтверждены. Какого-либо ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в материалах дела не имеется. Суд считает, что каких-либо существенных нарушений дающих оснований для отмены решения нет.
Кроме того, степень алкогольного опьянения Хамматова Р.А. установлена врачом наркологом, что у суда не вызывает сомнения.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Р.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Р.А. был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, замечаний к протоколу не изложил, в объяснении указал «Выпил бутылку пива, ехал домой» тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 ноября 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 ноября 2011 года в отношении Хамматова Р.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамматова Р.А. - без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев