Дело № 12-39/2012
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Ф.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2011 г. гр. Латыпов Ф.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Латыпов Ф.Х. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с существенным нарушением закона, поскольку о дне и месте судебного заседания он не был извещен надлежащем образом, поэтому, не мог принимать участие в рассмотрении дела и защитить свои права и интересы. С ДД.ММ.ГГГГ Кроме того он находился на больничном в связи с переломом ребер.
Также заявитель указывает, что в постановление мирового судьи неверно указано, что его задержали по <адрес>, на самом деле его остановили на <адрес>, там же и проходило освидетельствование.
Далее, заявитель не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Так, в протоколе об устранении его от управления транспортными средствами в качестве одного из оснований указано на нарушение им ПДД РФ, а именно, что он при перестроении транспортного средства не обозначил поворот сигналом. Поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средствами составлен с нарушениями, понятых при его составлении не было.
В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Латыпова Ф.Х. – Мухаметдинов В.И., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме, указав, что дело рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства в связи с чем указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Латыпова Ф.Х., свидетеля ФИО изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. гр. Латыпов Ф.Х. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Латыпов Ф.Х. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Латыпов Ф.Х. согласился.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Латыпов Ф.Х. согласился (л.д. 7).
Результат освидетельствования Латыпова Ф.Х. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования
Также, факт управления Латыповым Ф.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ Амирханова А.Р. (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Латыпова Ф.Х. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Латыпова Ф.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Латыпову Ф.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с его ненадлежащим извещением о дне и месте судебного заседания материалами дела не подтверждены, т.к. в материалах дела имеется уведомление об извещении Латыпова Ф.Х. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других документах. Однако, судебная повестка Латыпову Ф.Х. не доставлена, причина не доставления – это истек срок хранения, что свидетельствует о надлежащем его извещении.
Также необходимо отметить что, степень алкогольного опьянения Латыпова Ф.Х. установлена специальным прибором, с показанием которого он согласился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что Латыпов Ф.Х. управлял автомашиной выпил пиво 6 часов назад.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.Х. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод свидетеля ФИО о том, что Латыпов Ф.Х. был задержан сотрудниками ГИБДД по <адрес>, а не по указанному в протоколе адресу по <адрес>, не состоятельны, потому как в материалах дела значится, что Латыпов Ф.Х. был задержан сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения возле <адрес> и тот подписывая протокол согласился с данным обстоятельством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2011 г. в отношении Латыпова Ф.Х., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Латыпова Ф.Х. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин