Дело № 12-25/2012
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012 г. | г. Уфа |
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,
с участием заявителя Баряшникова Г.Д.,
представителя Управления ветеринарии РБ – Махмутовой Л.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Файзуллиной А.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова Г.Д. на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Пешкова А.Ю. о привлечении его, как главного государственного ветеринарного инспектора муниципального района Уфимский район – начальника ветеринарной станции к административной ответсвенности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в отношении должностного лица - главного государственного ветеринарного инспектора Уфимского района - начальника государственного бюджетного учреждения Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан Барышникова Г.Д. было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Барышников Г.Д. обжаловал его в суд, в которой указал, что в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон №94-ФЗ) 27 апреля 2011 г. был заключен Государственный контракт № 2 с ФГУП «Гознак» на изготовление и поставку бланков ветеринарных свидетельств.
Согласно п. 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».
Исходя из Постановлений правительства РФ, инструкций и писем министерств и ведомств заключение государствённого контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Гознак», как у единственного поставщика, по мнению заявителя, не противоречит п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В связи с чем, заявитель просил:
Признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.
Отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
В судебном заседение заявитель Баряшников Г.Д., а также представитель Управления ветеринарии РБ Махмутова Л.А. жалобу поддержали в полном обьеме и просили суд ее удовлетворить по обстоятельствам приведенным выше.
Представитель Государственного комитета по размещении государственных заказов Файзуллина А.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств дела в Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов поступило уведомление о заключении выше названным учреждением ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с единственным поставщиком Московской печатной фабрикой - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» на изготовление и поставку бланков ветеринарных свидетельств, содержащее признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
В результате проведенной проверки должностными лицами было установлено, что Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ 27 апреля 2011 г. заключило государственный контракт № 2 с Московской печатной фабрикой - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» на изготовление и поставку:
- бланков «Ветеринарное свидетельство формы № 1» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз.,
- ветеринарного свидетельства формы № 2» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз.,
- ветеринарного свидетельства формы № 3» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз. на общую сумму контракта <данные изъяты> руб.
Свою позицию организация основывала на том, что согласно пункта 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».
Также ссылалась на пункты 2.1 2.2 Технических требований и условий изготовления защищенной полиграфической продукции, утвержденных Приказом Минфина РФ от 07 февраля 2003 г. № 14 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 817»; на Письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 17 февраля 2005 г. № 05-03-06/11; на постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 1992 г. № 376 «Об упорядочивании производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации»; на пункт 2 Положения «О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 15, и указывало, что изготовление защищенной полиграфической продукции представляет собой законченный цикл полиграфических работ, в связи с чем, изготовление данной продукции на других предприятиях не допускается.
Должностное лицо правомерно прошло к выводу, что размещение заказа у единственного исполнителя на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ возможно только в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом, постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 1992 г. № 376 «Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации» распространяется исключительно на производство ценных бумаг Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.) бланки ветеринарных удостоверений к ценным бумагам Российской Федерации не относятся.
Действительно бланки ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств форм № 1 и ветеринарной справки формы № №) должны быть изготовлены в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «А».
Частью 2 приложения № № к приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции» установлено, что к защищенной полиграфической продукции уровня «А» относится защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой содержат указание на необходимость защищенности этой продукции от подделок на уровне ценных бумаг на предъявителя или предусматривают одно или несколько требований по защите данной полиграфической продукции от подделок.
При изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «А», кроме традиционных способов печати, должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 15 «О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией» установлено, что лицензирование деятельности по изготовлению защищенной полиграфической продукции, а также торговли указанной продукцией осуществляется Федеральной налоговой службой.
Согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, производство и реализацию защищенной продукции категории «А» вправе осуществлять семь предприятий.
Нормативный правовой акт, устанавливающий исключительные права Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» на изготовление бланков ветеринарных свидетельств, отсутствует.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сделан вывод о том, что бланки ветеринарных сопроводительных документов не являются бланками государственных ценных бумаг. Таким образом, довод заявителя о том что, размещение заказа на изготовление бланков сопроводительных документов у Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», как у единственного поставщика на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ является не состоятельным.
Кроме этого, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ДСП «Об образцах бланков ветеринарных сопроводительных документов», устанавливающее требования к изготовлению бланков ветеринарных сопроводительных документов, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как приказ вышестоящего органа.
В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» не является единственным поставщиком данного вида услуг, поэтому размещение заказа на изготовление и поставку бланков ветеринарных удостоверений для Учреждения у единственного исполнителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» не предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. С учетом изложенного способ размещения заказа на изготовление и поставку бланков Ветеринарное свидетельство формы №№» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз., «Ветеринарное свидетельство формы №№» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз.', «Ветеринарное свидетельство № №» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз. на общую сумму <данные изъяты> руб. выбран действительно незаконно.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно только в исчерпывающем перечне случаев, установленном статьей 55 Закона № 94-ФЗ. Размещение заказа у единственного поставщика по указанным Учреждением обстоятельствам данной статьей не предусмотрено.
В соответствии со ст. 42 Закона № 94-ФЗ размещение заказа путем проведения запроса котировок осуществляется, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. Так как сумма заключаемого контракта на изготовление и поставку бланков ветеринарных удостоверений превышает пятьсот тысяч рублей размещение данного заказа путем проведения запроса котировок Законом № 94-ФЗ не допускается.
Частями 4. 4.2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на поставку товаров, работ, услуг, которые входят в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236-р, осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Изготовление и поставка бланков ветеринарных удостоверений, являющиеся предметом заключенного предприятием контракта, в данном перечне присутствует (код по ОКДП № Полиграфическое исполнение и услуги, связанные с полиграфическим исполнением).
В связи с вышеизложенным при размещении Учреждением заказа на изготовление и поставку бланков «Ветеринарное свидетельство формы № 1» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз., «Ветеринарное свидетельство формы № 2» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз., «Ветеринарное свидетельство формы № 3» с голографической наклейкой <данные изъяты> экз. на общую сумму <данные изъяты> руб. было необходимо проведение торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.
В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что предприятие, в нарушении требований Закона № 94-ФЗ был выбран иной способ размещения заказа, а именно без проведения торгов - у единственного поставщика, в случае, когда было необходимо осуществить размещение заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.
Выбор способа размещения заказа осуществлен должностным лицом Учреждения при заключении государственного контракта в лице главного государственного ветеринарного инспектора муниципального района Уфимский район - начальником ветеринарной станции Барышниковым Г.Д.
В связи с чем, в его действиях имеются нарушения частей 2, 4, 4.2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.
Действия главного государственного ветеринарного инспектора муниципального района Уфимский район - начальника ветеринарной станции Барышникова Г.Д. по заключению ДД.ММ.ГГГГ по адресу Учреждения государственного контракта № № на изготовление и поставку бланков с единственным исполнителем - Московской печатной фабрикой - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак», правильно были квалифицированы должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. И также правильно было наложено и административное наказание с учетом личности виновного и характера совершенного правонарушения.
Признать данные действия должностного лица Барышникова Г.Д. как малозначительное правонарушение нельзя, в связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Пешкова А.Ю. о признании главного государственного ветеринарного инспектора муниципального района Уфимский район – начальника ветеринарной станции Барышникова Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу главного государственноговетеринарнарного инспектора муниципального района Уфимский район - начальника ветеринарной станции Барышникова Г.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.