Дело № 12-23/2012
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012 г. | г. Уфа |
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,
с участием представителя главного врача ГУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова Нагаева Р.Я. – Еникеевой Э.Х., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Файзуллиной А.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача РКБ им. Г.Г. Куватова Нагаева Р.Я. на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Пешкова А.Ю. о привлечении его к административной ответсвенности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления должностного лица заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Пешкова А.Ю. Нагаев Р.Я., как главный врач РКБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением Нагаев Р.Я. обжаловал его в суд указывая, что соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова заключило государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было принято советом по питанию Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку больница работает круглосуточно и больные должны быть бесперебойно обеспечены диетическим питанием в виде натуральных норм питания пациентов. Ввиду того, что изменилось законодательство, и аукционы стали объявлять через электронные площадки, увеличился срок от момента получения заявки от заведующего столовой и до момента вывешивания конкурсной документации на сайте, а не обеспечение больных необходимым для них питанием непосредственно угрожает их здоровью.
Также заявитель просит учесть и то обстоятельство, что он являюсь работником бюджетной организации, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, то для него штраф в размере <данные изъяты> руб. является значительной суммой, в связи с этим считает, что наказание не справедливое, поэтому просит постановление отменить в виду малозначительности совершенного деяния.
В судебном заседение представитель заявителя – Еникеева Э.Х. жалобу поддержала в полном обьеме и просила суд ее удовлетворить по обстоятельствам приведенным выше.
Представитель Государственного комитета по размещении государственных заказов Файзуллина А.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Как установлено судом, в Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов поступило уведомление о заключении РКБ ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с единственным поставщиком ООО «Региональная мясная компания» на поставку продуктов питания, содержащее признаки нарушения законодательства о размещении заказов в связи с чем, госужарственным органом была проведена проверка, где было установлено, что БСМП со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ 5 августа 2011 года заключило государственный контракт № № с ООО «Региональная мясная компания» на поставку продуктов питания (Мясо говядина) на общую сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование своей позиции Учреждение в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ указало, что государственный контракт № № на поставку продуктов питания (Мясо говядина) был заключен с единственным поставщиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ по решению совета по питанию Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости срочного приобретения продуктов питания. В данном решении указано, что больничное учреждение с круглосуточным стационаром обязано ежедневно обеспечивать пациентов полноценным лечебным питанием. В связи с тем, что ранее заключенный контракт на поставку мяса исполнен полностью, а срок заключения нового контракта не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а пациенты Учреждения не получают положенного по диетам лечебного питания, поэтому для бесперебойного обеспечения лечебным питанием пациентов РКБ, с целью выполнения натуральных норм питания пациентов согласно утвержденных диет необходимо срочно приобрести мясо (говядину) в количестве <данные изъяты> Вместе с тем, размещение заказа у единственного поставщика на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ возможно только в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.Должностное лицо правильно определило сослалось на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные катаклизмы, военные действия, забастовки, эпидемии и т.п.
Окончание действия контракта на поставку продуктов питания, на которое ссылалось РКБ, является обстоятельством которое не относится к чрезвычайным ситуациям и должностное лицо его возглавлявшее должно и имело реальную возможность не допускать срыва поставки продуктов питания путем исполнения требований норм по его закупки.
Должностное лицо правильно пришло к выводу, что РКБ незаконно выбрало способ приобретения у единственного поставщика на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ на поставку продуктов питания (Мясо говядина) на общую сумму <данные изъяты> руб.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, чего не было сделано.
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно только в исчерпывающем перечне случаев, установленном статьей 55 Закона № 94-ФЗ. А размещение заказа у единственного поставщика по указанным Учреждением обстоятельствам указанной статьей не предусмотрено.
Частями 4, 4.2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на поставку продукции, которая входит в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236-р, осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Продукты питания (мясо говядина), являющиеся предметом заключенного РКБ контракта, в данном перечне присутствует (код по ОКДП <данные изъяты> Пищевые продукты и напитки).
В связи с вышеизложенным, при размещении Учреждением заказа на поставку продуктов питания (Мясо говядина) на общую сумму <данные изъяты> руб. было необходимо проведение торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.
Должностное лицо правильно пришло к выводу, что РКБ, в нарушении требований Закона № 94-ФЗ, был выбран иной способ размещения заказа, а именно без проведения торгов - у единственного поставщика, в случае, когда было необходимо было осуществить размещение заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме. Этот выбор был сделан ответственным должностным лицом - главным врачом РКБ Нагаевым Р.Я.,
В связи с чем, действительно в действиях должностного лица главного врача РКБ Нагаева Р.Я. имеется нарушения частей 2, 4, 4.2 статьи 10 кона № 94-ФЗ, а следовательно эти действия подпадают под ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, как принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Санкция вышеуказаной статьи определена законодателем как наложение штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
При этом, суд считает, что административное наказание было наложено в пределах установленных законом, с учетом действий виновного лица и оснований для снижения и освобождения от ответсвенности Нагаева Р.Я. ввиду малозначительности совершенного правонарушения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов Пешкова А.Ю. о признании главного врача ГУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова Нагаева Р.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения а жалобу главного врача РКБ им. Г.Г.Куватова Нагаева Р.Я. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.