Дело № 12-37/2012
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2012 г. | г. Уфа |
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,
с участием представителя заявителя Портнова А.А. – Байбуриной Ю.М., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портнова А.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н., согласно которого директор ООО «Барс и К» Портнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РБ было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № в отношении директора ООО «Барс и К» Портнова А.А. за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Портнов А.А. обжаловал его в суд, указывая, что тем же органом постановлением по делу № АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Барс и К» было прекращено производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Поскольку было установлено, что, неся бремя расходов по техническому обслуживанию газопровода, при заключении договоров с потребителями была допущена ошибка при составлении договоров передачи газа по газопроводу высокого давления. Предприятия: ПЖСК «НашДом», ООО «Башкультпром», ГУСИ «Башсельхозтехника», ООО «Мелодия», ОАО «Башметаллопторг» присоединенные к газопроводу «<данные изъяты>» и осуществляли оплату за техническое обслуживание проводимое предприятием «Уфа-газ».
Согласно протокола ООО «Барс и К» является владельцем газопровода высокого давления, однако на данный газопровод документов на право собственности нет и соответственно, он не является собственностью, а всего лишь находится на балансе указанного предприятия. Кроме того, для определения доминирующего положения должен быть проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды, на товарном рынке. Однако указанного исследования проведено не было.
Далее, заявителем были представлены документы и расчеты, по которым якобы видно, какие суммы выплачивались ООО «Барс и К» за техническое обслуживание предприятию «Уфа-газ». Однако, по мнению заявителя необоснованно в протоколе указана выплаченная сумма <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. выставленная предприятием «Уфа-газ», но не учитывается что каждый год сумма меняется в большую сторону, и соответственно нужно рассматривать какая сумма за техническое обслуживание была выплачена ДД.ММ.ГГГГ г. Также заявитель в своей жалобе указывает, что при вынесении решения необходимо было учитывать, что ПЖСК «Наш Дом» за все время пользования газопроводом не уплачивала услуги за техническое обслуживание газопровода. Поэтому из содержания жалобы следует, что ООО «Барс и К» не приобретало материальную выгоду. Но должностное лицо рассматривая протокол об административном правонарушении не учло возможности выполнить обязанность возложенную законодателем. А именно обращение в Федеральную службу по тарифам, для утверждения тарифа по транспортировке газа, по мнению заявителя это возможно только в том случае, когда установлено право собственности на газопровод и поскольку в настоящее время заявитель занят этим процессом, то следовательно оснований для привлечения его к ответственности нет и не могло быть.
В связи с чем, заявитель просил признать его деяние малозначительным административным правонарушением и освободить от административной ответственности.
В судебном заседании представитель Портнова А.А. – Байбурина Ю.М.жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить по изложенным в ней основанием, а постановление должностного лица отменить.
Представитель УФАС по РБ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из обстоятельств дела основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела явилось заявление ПЖСК «Наш Дом», где тот указывает, что подача газа в квартиры жилых домов ПЖСК «Наш Дом», расположенных в <адрес>, осуществляется на основе индивидуальных договоров с ООО «Башкиргаз» через присоединенную сеть, а транспортировка газа по своим сетям до потребителя через ООО «Газ-Сервис».
В свою очередь ПЖСК «Наш Дом» как юридическое лицо заключило договор с ОАО «Газ-Сервис» на техническое обслуживание и ремонт газораспределительных систем. ООО «Барс и К», именуя себя собственником газопровода Аэропорт – Металлобаза протяженностью <данные изъяты> м, требует заключения с ПЖСК «Наш Дом» договора передачи газа высокого давления с годовой оплатой услуги в размере <данные изъяты> руб.
ООО «Барс и К» представило информацию о том, что у общества заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предприятием «Уфа-Газ». ООО «Барс и К» заключило с другими хозяйствующими субъектами, которые присоединены к газопроводу Аэропорт – Металлобаза, договора передачи газа по газопроводу высокого давления.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «Барс и К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПЖСК «Наш Дом», где сообщается, что ООО «Барс и К» просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, ООО «Барс и К» будет вынуждено силами предприятия Уфа-Газ отрезать ветку газопровода ПЖСК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела присутствуют договор купли-продажи недвижимого имущества (газопровода), передаточный акт, технический паспорт газопровода, где определены сведения о принадлежности газопровода ООО «Барс и К». Из представленных документов, следует, что газопровод Аэропорт – Металлобаза стоит на балансе у ООО «Барс и К».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящий Федеральный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам. ООО «Барс и К» оказывает услуги по транспортировки газа по газопроводу высокого давления Аэропорт – Металлобаза.
В связи с этим, должностное лицо УФАС по РБ правильно пришло к выводу, что на ООО «Барс и К» налагаются определенные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям.
Также должностное лицо УФАС по РБ правильно пришло к выводу, что ООО «Барс и К» не установило тарифы в федеральном органе исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
Поскольку, ООО «Барс и К» является владельцем газопровода высокого давления Аэропорт – Металлобаза, то положение ООО «Барс и К» определяется доминирующим, исходя из требований Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно ООО «Барс и К» оказывает услуги, которые отнесены к естественным монополиям.
Из материалов дела также следует, что ООО «Барс и К», заключая договор а передачи газа по газопроводу высокого давления с хозяйствующими субъектами приобретало материальную выгоду.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Исходя из предмета договоров с другими хозяйствующими субъектами, ООО «Барс и К» взимает плату за транспортировку по самостоятельно установленным тарифам на газ.
Должностное лицо правильно пришло к выводу, что ООО «Барс и К» могло компенсировать свои затраты по обслуживанию газопровода, только после утверждения для него соответствующим уполномоченным органом тарифов по передачи газа по газопроводу общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган для установления тарифов по транспортировке газа по газопроводу, а вместо этого с целью компенсирования расходов по обслуживанию газопровода не законно взимало плату за транспортировку газа по договору передачи газа по газопроводу высокого давления.
В данных действиях должностное лицо УФАС по РБ усмотрело нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем взимания платы с ПЖСК «Наш Дом» и других хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «Башкультпром», ГУСП «Башсельхозтехника», ООО «Мелодия», ОАО «Башметаллопторг», с которыми у ООО «Барс и К» заключены аналогичные договора передачи газа по газопроводу высокого давления.
Вышеуказанные действия запрещены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться не допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно – нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Таким образом данные действия ООО «Барс и К» образуют состав административного правонарушения и влекут за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.
Портнов А.А. является директором ООО «Барс и К» который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного штрафа должностное лицо с у четом обстоятельств дела и личности виновного, а также всех смягчающих обстоятельств дела наложило на виновного штраф, который по мнению суда является справедливым.
Тот довод что, данное правонарушение является малозначительным и в связи с этим административное производство подлежит прекращению не может являться убедительным, так как данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному и должностное лицо его совершившее должно нести за данное правонарушение административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение должностного лица УФАС по РБ законно и обоснованно и оснований для отмены, либо изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н., согласно которого директор ООО «Барс и К» Портнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Портнова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.