дело № 12-86/2012
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2012 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы от 27.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 27.12.2011 года Ахметов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> г.Уфы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ахметов Р.Х. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, в административном деле не имеется доказательств того, что он управлял данным автомобилем. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован и не основан материалами дела.
В судебное заседание Ахметов Р.Х. не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела. С заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Камалов Э.Р. суду показал, что во время несения службы за нарушение ПДД пытались остановить автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, но данная машина не остановилась, начали ее преследовать. Когда данную автомашину задержали, с водительской стороны вышел мужчина и начал от них убегать. При его задержании, мужчина сказал, что он проходил мимо, и не знает, чей это автомобиль. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ахметов Р.Х. отказался пройти освидетельствование.
Свидетель Габидуллин А.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметов Р.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ИДПС Камалова Э.Р., свидетеля ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, объяснениями гр. ФИО1., ФИО2., предупрежденные по ст. 51 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа Камалова Э.Р., судом апелляционной инстанции установлен факт управления Ахметовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Ахметова Р.Х. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ахметову Р.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ахметова Р.Х. изложенные в его жалобе суд считает не состоятельными, так как данные доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых и другими материалами дела.
Анализируя изложенное суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Ахметовым Р.Х. на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи от 27.12.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Ахметова Р.Х. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы от 27.12.2011г. - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев