дело № 12-93/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2012 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,
с участием заявителя Камоловой Е.У., ее представителя адвоката Выродова К.С., удостоверение № №, ордер № №,
заинтересованного лица Давлетовой Г.К., ее представителя адвоката Курбановой Р.Р., удостоверение № №, ордер № №,
УУМ ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе Кутлумбетова И.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камоловой Е.У. на постановление заместителя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Камолова Е.У. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой на постановление должностного лица ОП № 3 г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно по тем основаниям, что общественный порядок она не нарушала, Давлетову Г.К. не оскорбляла, напротив, указанная повела себя неадекватно, стала ее оскорблять. Очевидцев данного происшествия нет, возможно, происходящее могла видеть гражданка ФИО., находившаяся в то время в бутике № <данные изъяты>, расположенном рядом с торговой точкой Давлетовой Г.К. Конфликт между ней и Давлетовой Г.К. имеет длительный характер и обусловлен тем, что последняя без всяких причин отправляет от нее покупателей в другие бутики, настраивает против нее сотрудников комплекса. На замечания по этому поводу не реагирует, во время их последнего разговора на данную тему ДД.ММ.ГГГГ устроила истерику, провоцировала ее на скандал.
В судебном заседании заявитель Камолова Е.У., ее представитель адвокат Выродов К.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и освободить от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суду также показали, что имеются объяснения со стороны других предпринимателей с соседних бутиков, о том, что инцидента не было, а манекены стоят не устойчиво. Охранники также ничего не говорили, а лишь то, что как предприниматели они не могут между собой разобраться. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи усматривается, идет лишь разговор, и ни каких движений нет.
Заинтересованное лицо Давлетова Г.К., ее представитель адвокат Курбанова Р.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной. Пояснили суду, что Камолова Е.У. оскорбляла ее нецензурной бранью, пыталась ударить ее рукой по голове, пнула ногой по ногам, выбила из рук сотовый телефон, толкнула манекен с одеждой. Все это зафиксировано видеозаписью, произведенной сотрудниками охраны «ХБК» которую она представила в судебное заседание для просмотра. Сначала разговор с Камоловой Е.У. был тихим, но после того, как она сказала ей, что весь разговор записывает на телефон, который был у нее в руках, Камолова Е.У. выбила его из рук и своей сумкой начала бить ее по голове и другим частям тела. С Камоловой Е.У. уже около <данные изъяты>, ни каких отношений нет.
УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе Кутлумбетов И.Х. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему заявлению от Давлетовой Г.К. была проведена проверка по итогам которой, Камолова Е.У. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки он опросил ряд лиц, однако свидетелей ни кого не было. Опрошенная им Шаяхметова Н.Н. из бутика № <данные изъяты> показала, что видела, как тихо разговаривали Камолова Е.У. и Давлетова Г.К., что упал манекен, однако как упал, не видела. В бутике № <данные изъяты> от дачи объяснений отказались. Согласно пояснений двух охранников, он привлек Камолову Е.У. к ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись, представленную Давлетовой Г.К., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет правовое значение нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела, а также изученной в ходе судебного заседания видеозаписи, предоставленной Давлетовой Г.К., в результате выяснения отношений между ней и Камоловой Е.И. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле бутика № <данные изъяты> расположенного в торговом комплексе «ХБК», возник конфликт по поводу продажи товаров.
По делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в нарушении общественного порядка, но имеются доказательства возникновения спора между предпринимателями по поводу реализации товаров, который подлежит разрешению в ином порядке, как и рассмотрение характера поведения сторон в процессе спора.
Указанные обстоятельства во внимание УУП ОП № 3 Кутлумбетовым И.Х. не приняты.
То обстоятельство, что Камолова Е.И. нецензурно оскорбляла Давлетову Г.К. также не нашло своего подтверждения, так как находившаяся рядом с местом предполагаемого инцидента ФИО оскорблений ни от Камоловой Е.У. ни от Давлетовой Г.К. не слышала, а также пояснила, что указанные лица спокойно разговаривали друг с другом. Как указано в объяснении ФИО., она не обратила внимание на упавший манекен, так как они постоянно падают.
Доказательств повреждения своего имущества Камоловой Е.У. Давлетова Г.К. суду не представила, ее утверждения о том, что Камолова пыталась ударить ее по голове и била ногами по ногам, выбила из рук сотовый телефон, также опровергаются просмотренной в суде видеозаписью и пояснениями Шаяхметовой Н.Н.
Кроме того, сотрудник полиции УУМ ОП № 3 г. Уфы Кутлумбетов в ходе судебного заседания пояснил, что очевидцев данного происшествия он не установил, к нему с заявлением о том, что в результате выяснения отношений между Давлетовой Г.К. и Камоловой Е.У. был нарушен общественный порядок, никто не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Камоловой Е.У. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении нее подлежит прекращению.
Суд, учитывая всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что Камолова Е.У. необоснованно привлечена к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Камоловой Е.У. по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ отменить.
Административное производство в отношении Камоловой Е.У. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М. М. Валеев.