дело № 12-65/2012
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шелунцова В.А. – Гимаевой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 28.10.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 28.10.2011 года Шелунцов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> г.Уфы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шелунцова В.А. – Гимаева З.Р. (доверенность в деле) подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями закона, поскольку о дне и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем, не мог участвовать в процессе и защитить свои права. Каких-либо судебных повесток он не получал. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права во время задержания и освидетельствования. Документы собранные сотрудниками полиции не могут быть признаны доказательством его вины и ошибочно положены в основу постановления мирового судьи, которое основываясь на незаконных материалах и нарушении норм Конституции РФ, было вынесено незаконно и необоснованно. Поскольку транспортным средством он не управлял, данные документы в отношении него юридической силы не имеют. Кроме того, мировым судьей не вызваны в судебное заседание свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность.
В судебном заседании Шелунцов В.А., его представитель Гимаева З.Р. жалобу поддержали в полном объеме и просили отменить решение мирового суда по основаниям изложенным в жалобе.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Маликов А.Р., приглашенные по ходатайству заявителя понятые Миронов В.Ю. и Гатауллин В.М. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Шелунцова В.А., его представителя Гимаеву З.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр. ФИО9., ФИО10., предупрежденные по ст. 51 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа Маликова А.Р., судом апелляционной инстанции установлен факт управления Шелунцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений и подписей отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Шелунцова В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шелунцову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шелунцова В.А. и его представителя изложенные в его жалобе суд считает не состоятельными, так как данные доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых и другими материалами дела.
Также суд считает несостоятельным довод о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и без его надлежащего уведомления, поскольку согласно л.д. 16 материалов дела судебная повестка с уведомлением направленная в адрес Шелунцова В.А. вернулись в суд с указанием «истек срок хранения».
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
Анализируя изложенное суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Шелунцовым В.А. на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи от 28.10.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Шелунцова В.А. – Гимаевой З.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 28.10.2011г. - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев