Дело № 12-34/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2012 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., с участием заявителя Каримова Р.М., представителя УФАС по РБ – Шайхутдинова М.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Каримова Р.М. – начальника <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он как начальника <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностное лицо УФАС по РБ признало Каримова Р.М., как начальника <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был подвергнут <данные изъяты>.
Свои доводы должностное лицо мотивировало тем, что в УФАС по РБ поступили заявления граждан, осуществляющих индивидуальное жилое строительство в поселке <данные изъяты>, на действия предприятий ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> при осуществлении Заявителями намерений по осуществлению технологического присоединения строящихся жилых домов к электрическим сетям.
ООО <данные изъяты> были подготовлены и представлены технические условия на присоединение электроустановок к эл. сетям 0,4 КВ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, вышеназванные технические условия содержали условия которые противоречат действующему законодательству так как имеются ограничения и требуют согласования с МУП <данные изъяты> и привлечения их в качестве стороны договора технологического присоединения.
МУП <данные изъяты> в свою очередь отказалось подписывать договор, и выдвинула свои условия его подписания, где вопрос шел об оплате за строительство электросетей с каждого потребителя предлагалась инвестиция в размере <данные изъяты> руб.
Должностное лицо сочло, что ООО <данные изъяты> занимает доминирующее положение в Республике Башкортостан на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии до территориальных сетевых организаций, включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара - услуги по передаче и распределению электрической энергии до территориальных сетевых организаций более 35 процентов (100 % потребителей – сетевых организаций на территории Республики Башкортостан), в связи с чем, действия ООО <данные изъяты> не соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Также ООО <данные изъяты> включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I данного реестра «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», приказ от 15.07.2008 г. № 265-э.
Должностное лицо пришло к выводу, что ООО <данные изъяты> должно самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, что указано в п. 25.1. (распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации, (п. 25.1 введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 г. № 334).
Нарушения, выявленные в приложениях к договорам об осуществлении опосредованного технологического присоединения.
Нарушением является отсутствие точки присоединения в ТУ. Согласно п. 25.1. а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Также должностное лицо пришло к выводу, что нарушением является факт наличия пункта «1. Работы по созданию схемы электроснабжения жилого дома до точки присоединения к сети».
В списке п. 25.1. В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 (физических лиц) настоящих Правил, должны быть указаны: нет такого требования. Данное требование в ТУ является избыточным и нарушает п. 19 Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.Также, допущены нарушения в пусковой схеме внешнего электроснабжения индивидуального жилого дома.
Отсутствует номер опоры возле границы участка, от которой должно быть осуществлено технологическое подключение Заявителя.
Должностное лицо также пришло к выводу, что сетевая организация не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено такого основания для отказа в технологическом присоединении. Правила технологического присоединения устанавливают лишь особенности процедуры технологического присоединения для отдельных категорий потребителей при отсутствии у сетевой организации технической возможности. В случае отсутствия технической возможности в отношении объектов юридических лиц или индивидуальных предпринимателей мощностью до 100 кВт включительно, а также объектов физических лиц мощностью до 15 кВт включительно (для бытовых нужд) сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в общем порядке, как и при наличии технической возможности».
В отношении иных объектов сетевая организация обязана в 30-дневный срок после получения заявки обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Комиссия УФАС по РБ сочла, что вышеизложенные действия (бездействие) ООО <данные изъяты> содержит нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
А в свою очередь данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.31 Кодексом об административной ответственности Российской Федерации.
Должностное лицо УФАС по РБ сочло, что начальник отдела ООО <данные изъяты> Каримов Р.М., предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
В связи с чем, сочло, что Каримов Р.М. виновен и привлек его к административной ответственности.
Суд не может согласится с такими доводами должностного лица по тем основаниям, что согласно положения об отделе присоединения потребителей (ОПП) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из вышеприведенного положения следует, что начальник ОПП осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение функций, возложенных на отдел. При этом, в положении сказано, что начальник ОПП готовит проекты договоров.
Как было указано заявителем и подтверждается материалами дела Каримов Р.М., как начальник отдела принимал возложенные на него обязанности по вопросу подключения жилых домов для их энергоснабжения. Также судом было установлено, что действительно часть жилых домов была подключена, хотя и с нарушениями действующего законодательства, но необходимо отметить, что все договора на поставку электроэнергии и другие договора заключаются от имени генерального директора ООО <данные изъяты> и такими правами Каримов Р.М. не был наделен.
Следовательно, судья приходит к выводу, что в действиях начальника <данные изъяты> Каримова Р.М. нет состава совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление незаконно, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Каримова Р.М. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Каримов Р.М. как начальника <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут <данные изъяты>.
Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.М., как начальника <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин