12-347/12, Хакимов И.А., ч.2 ст.12.17



Дело № 12-347/12

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Шариповой Н.Г..,

с участием Хакимова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.40 мин., управляя а/м марки «<данные изъяты>», , двигаясь по <адрес> г. Уфы РБ, не предоставил преимущество в движении ТС с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец. звуковым сигналом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хакимов И.А. обратился с жалобой, в которой указал, что, во-первых, у него не было возможности предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Во-вторых, вменяемое правонарушение ничем, кроме протокола б административном правонарушении, не подтверждается.

В жалобе Хакимов И.А. просил постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Хакимов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у него не было реальной возможности предоставить преимущество в движении транспорту со спец.сигналами. Кроме того, пояснил суду, что, проживая в <адрес>, он работает в г. Уфе, на его иждивении находятся жена и ребенок. Лишение его права управления ТС негативным образом скажется на благосостоянии его семьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.40 мин. Хакимов И.А., управляя а/м марки «<данные изъяты>», , двигаясь по <адрес> г. Уфы РБ, не предоставил преимущество в движении ТС с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец.звуковым сигналом, нарушив тем самым п.п. 3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, это протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, при вынесении судебного постановления мировым судьей не учтены обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение. При определении размера наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального и семейного состояния, считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Жалобу Хакимова И.А удовлетворить.      Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. Хакимова И.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, изменить. Признать Хакимова И.А виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (пятьсот рублей).Решение окончательное и обжалованию не подлежит.     Судья                            Р.А.Булатова