Дело № 12-320/12
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А..
при секретаре Шариповой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ Кочкиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаввы Н.А.,
У С ТА Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Кочкиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Гаввы Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с освобождением заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Гавву Н.А. от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора РБ обратился в суд с протестом, указав в обосновании, что факт совершения Гаввой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается его признанием, а также собранными по делу доказательствами.
В протесте заместитель прокурора указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Госстрое РБ зарегистрировано обращение Г.Л.А., которое с направлением заявительнице ответа не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ обращение К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в Госстрое РБ с направлением заявителю ответа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Госстрой РБ поступило обращение О.И.А., по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ Обращение Е.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ без уведомления заявителя о направлении обращения в другой орган.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, суд указал лишь на факты нарушения Гаввой Н.А. срока рассмотрения обращения О.И.А. на 1 день, не уведомления Е.Г.С. о направлении обращения в другой орган.
Судом не принято во внимание нарушение Гаввой Н.А. срока рассмотрения обращения К.С.Г. на 11 дней, оставление обращения Г.Л.А. без рассмотрения, что является грубым нарушением №59-ФЗ и исключает признание правонарушение малозначительным.
Таким образом, Гаввой Н.А. допущено несколько фактов нарушения Федерального закона № 59 – ФЗ.
В протесте заместитель прокурора РБ просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Прокуратуры РБ Машакаева А.С. протест поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Представитель Гаввы Н.А. по доверенности Космылина Е.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Суду пояснила, что целью обращения является ответ. Все ответы были даны, повторно граждане не обращались. Со стороны Гаввы Н.А. были нарушены сроки рассмотрения обращений, но они не причинили существенного вреда.
Гавва Н.А. в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу положений ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судом установлено, что со стороны Гаввы Н.А. было допущено несколько фактов нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, кроме того, Гаввой Н.А.. обращения К.С.Г. рассмотрено с нарушением срока на 11 дней, обращение Г.Л.А. оставлено без рассмотрения, что исключает признание правонарушения малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Кочкиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Гаввы Н.А. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Р.А.Булатова