№ 12 – 485/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего Харисова Ф.В.,
при секретаре Кучимхановой Н.Р.,
с участием представителя заявителя Муратова Р.Х. – адвоката Насртдинова А.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, №,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Муратова Р.Х. - адвоката Насртдинова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Муратова Р.Х по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель Муратова Р.Х.- Насртдинов А.Р. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, указывая, что мировым судьей было рассмотрено административное дело в его отсутствие, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «не согласен», прибор алкотектор, на котором было проведено освидетельствование, вызывает сомнение, поскольку проверка приборка проводилась полтора года назад.
В судебное заседание Муратов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Муратова – Насртдинов доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения и доводы представителя Муратова Р.Х. - Насртдинова, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муратова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, г.Уфа <адрес>, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
Представитель Насртдинов в жалобе и в суде просил отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Муратова Р.Х. – лица привлекаемого к административной ответственности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «не согласен», прибор алкотектор, на котором было проведено освидетельствование, вызывает сомнение, поскольку проверка приборка проводилась полтора года назад. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Суд полагает данные доводы необоснованным, так как Муратов Р.Х. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу: указанному в протоколе: г.Уфа <адрес>. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муратов Р.Х. был согласен, что подтвердил своей подписью. Мнение представителя, что в строке «согласен» указано «не согласен», суд считает ошибочным, поскольку сличая подписи Муратова Р.Х., установлено, что Муратов вначале ставил свою подпись, затем указала согласен. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует просьбы Муратова Р.Х. о направлении его для проведения медицинского освидетельствования, суд полагает, что Муратову Р.Х. известно, какую ответственность несет гражданин в случае вождения автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что возможно предпринять в случае необоснованного предъявления претензий со стороны работников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД Муратовым Р.Х. не обжаловались.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Муратова Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения Муратова от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (корешком прибора алкотектора) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> mg|l выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования МуратоваФ.Ф.Х., на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Муратова было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и о чем расписался, рапортом инспектора ПДПС, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в показаниях прибора alcotector pro у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муратова был согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Муратова Р.Х. к административной ответственности не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.Х. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Муратова – Насртдинова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Харисов Ф. В.