№ 12 – 473/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего Харисова Ф.В.,
при секретаре Кучимхановой Н.Р.,
с участием представителя заявителя Гайсина М.Р. – Нуштаевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя Гайсина М.Р. – Нуштаевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гайсина М.Р. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель Гайсина М.Р. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, производство по делу прекратить, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место освидетельствования Гайсина, хотя в чеке указано <адрес>. Поста ДПС на <адрес> нет. В акте освидетельствования указан только один понятой Ж.И.Ф.. При вынесении постановления, суд не учел ходатайство Гайсина М.Р. о запросе документов на прибор алкотектор, на котором было проведено освидетельствование.
В судебное заседание Гайсин М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель Гайсина М.Р. – Нуштаева В.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения и доводы представителя Гайсина – Нуштаевой В.А., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гайсина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, г.Уфа <адрес>, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № 02, в состоянии алкогольного опьянения.
Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
Представители Гайсина М.Р. в жалобе и в суде просила отменить постановление мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место освидетельствования Гайсина, хотя в чеке указан адрес: <адрес> В дополнении к жалобе указывает, что поста ДПС на <адрес> нет. В акте освидетельствования указан только один понятой Ж.И.Ф.. При вынесении постановления, суд не учел ходатайство Гайсина М.Р. о запросе документов на прибор алкотектор, на котором было проведено освидетельствование, что вызывает сомнение, поскольку проверка приборка проводилась ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Доводы изложенные в жалобе, дополнении к ней, суд считает необоснованным, поскольку в акте освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайсин М.Р. был согласен, что подтвердил своей подписью. Мнение доверителя Гайсина о том, что в акте указан один понятой, суд полагает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, понятыми при освидетельствовании являлись: Ж.И.Ф., Ж.И.Ф., проживающие по адресу: г.Уфа <адрес>.
Кроме того, административное процессуальное законодательство не предусматривает освидетельствование лица с помощью технического средства прибора алкотектор на посту ДПС. В материалах административного дела отсутствует просьбы Гайсина о направлении его для проведения медицинского освидетельствования, суд полагает, что Гайсину известно, какую ответственность несет гражданин в случае вождения автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что возможно предпринять в случае необоснованного предъявления претензий со стороны работников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД Гайсиным не обжаловались.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Гайсина М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения Гайсина от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (корешком прибора алкотектора) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> mg|l выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования ГайсинаФ.Ф.Х., на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Гайсина было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и о чем расписался, рапортом инспектора ПДПС, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в показаниях прибора alcotector pro у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайсин был согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Гайсина к административной ответственности не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсина М.Р по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Гайсина М.Р. - Нуштаевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Харисов Ф. В.