№ 12-499/2012
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2012г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харисова Ф. В.,
с участием адвоката Ануфриева В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
заявителя Галиуллина У.З.,
при секретаре Кучимхановой Н.Р.,
рассмотрев жалобу Галиулллина У.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Галиуллина У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Галиуллин У.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Галиуллин У.З. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что сотрудники ДПС необоснованно остановили его вне стационарного поста ДПС в районе <адрес> г.Уфы около 4 часов, объяснив проверкой документов, отняли у него документы на машину и водительское удостоверение, незаконно машину эвакуировали на штрафстоянку, не провели медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, хотя он об это неоднократно просил. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которых он не видел.
Представляющий интересы Галиуллина У.З. адвокат Ануфриев В.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Свидетели П.А.Э., С.Д.О., Ш.А.А., А.Р.М., Б.Д.В., А.Б.Т. и Х.Р.А. в суд не явились.
В отношении П.Е.В., Ш.А.А., С.Д.А. и Г.Е.В. по ходатайству адвоката Ануфриева В.М. было вынесено постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не являлись на судебное заседание без уважительных причин. Заказные письма с уведомлениями в адрес вышеуказанных свидетелей вернулись в суд по истечению срока хранения, на телеграммы с уведомлением не реагируют.
Поэтому суд, с согласия адвоката Ануфриева В.М. и Галиуллина У.З. считает необходимым рассмотреть административный материал без участия свидетелей С.Д.А., Ш.А.А., П.Е.В., а также А.Б.Т. и Х.Р.А..
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.В., вызванный по ходатайству адвоката Ануфриева В.М., суду показал, что Галиуллин У.З. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.20 мин. двигался в автомобиле по <адрес>. В ходе разговора с ним из машины шел запах алкоголя. Он предложил водителю выйти из машины и пройти к служебному автомобилю, чтобы пройти медицинское освидетельствование. В машине Галиуллина было еще 3 человека, они говорили тому, что он имеет право не проходить медицинское освидетельствование, не подписывать документы. Отстраняли Галиуллина от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъясняли права. Галиуллин сидел в машине, он при понятых сообщил Галиуллину, что тот отстранен от управления транспортным средством. Затем Галиуллин вышел из машины и стоял со своими пассажирами на улице. Галиуллин У.З. ругался, а когда машину стали загружать на эвакуатор, тот со своей девушкой пытался воспрепятствовать эвакуации автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Е.В., по ходатайству адвоката Ануфриева В.М., суду показал, что он ехал по <адрес> г.Уфы. Он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили быть понятым, ему сказали, что водитель Галиуллин подозревается в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от освидетельствовани. Сотрудники ДПС остановили еще одного понятого. Они понятые подошли к автомобилю, сотрудник ДПС спросил водителя, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, Галиуллин сказал, что не оказывается. Инспектор сказал Галиуллину пройти освидетельствование, но Галиуллин отказался. Он подписал протокол, о том, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования и еще другие документы. Порядок подписания документов он знает, имеет высшее образовние.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он со своим братом Галиуллиным ехали домой. Они ехали в сторону <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС, попросили документы и ушли. Галиуллин У. пошел к ним, сотрудники ДПС попросили дунуть его в алкотектор, а Галиуллин отказался. Галиуллин просил пройти освидетельствование. Потом сотрудники ДПС останавливали понятых и разъясняли всем понятым, о том что Галиуллин отказывается от алкотектора, понятые расписывались и уезжали.. Машину, в которой они ехали эвакуировали.
Выслушав объяснения и доводы заявителя Галиуллина У.З., его адвоката, свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства вина Галиуллина У.З. установлена полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.В. суду подтвердил, о том, что Галиуллин отказался от прохождения медосвидетельствования на месте и в медучреждение.
Свидетель К.Р.Р. суду показал, что он является братишкой Г.У.З. Сотрудник полиции в присутствии понятых составил протокол и акт об отказе об освидетельствовании.
Суд критически относится к показаниям К.Р.Р. в части показаний, который начал менять, что якобы понятые и Галиуллин сидели в салоне автомобиля полиции. Таким образом, К.Р.Р. меняя показания пытается отвести от наказания своего родственника.
Довод Галиуллина и его адвоката о том, что постановление об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения и в связи с недоказанностью всех обстоятельств, которые легли в основу постановления, суд оценивает как попытку избежать ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Галиуллина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Галиуллин пройти освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Г.Е.В., П.А.Э., рапортами инспектора ПДПС Б.Д.В.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Галиуллина о том, что при его отказе от освидетельствования на прибор алкотектор, он неоднократно просил инспекторов пройти его медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которых он не видел, суд считает несостоятельными. Поскольку, как усматривается из материалов дела, при составлении инспектором ГИБДД необходимых протоколов по делу и других документов Галиуллин каких-либо замечаний не высказывал.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" одним из критериев при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах административного дела отсутствует просьбы Галиуллина о направлении его для проведения медицинского освидетельствования, суд полагает, что Галиуллину известно, какую ответственность несет гражданин в случае вождения автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что возможно предпринять в случае необоснованного предъявления претензий со стороны работников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД Галиуллиным не обжаловались.
Таким образом, суд проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании, огласив и изучив протоколы судебного заседания мирового судьи, где допрошены свидетели Б.Д.В., К.Р.Р., Х.Р.И., считает вина Галиуллина У.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана. Постановление мирового судьи вынесено законно, нарушение влекущих его отмену судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиуллина У.З. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Галиуллина У.З. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ф. В. Харисов