№12-564/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харисова Ф.В.,
представителя УФАС по РБ Хасановой Ф.Ш.,
представителе заявителя Губайдуллина И.М. – Осиной Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кучимхановой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина И.М. на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым начальник ГУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ Губайдуллин И.М. признан виновным по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с наложенным штрафом, Губайдуллин И.М. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить постановление Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Губайдуллин И.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявитель Губайдуллин И.М. в суд не явился, обратился в Кировский районный суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Осина Ю.А. действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила суд отменить постановление Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по РБ Хасанова Ф.Ш. просила оставить постановление Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Губайдуллина И.М. без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, находит постановление подлежащим отмене.
На основании п.2.3 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действия (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ от 2.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. №422.
Согласно п.1.2. Правил №422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Разделом 2 Правил №422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1.2.3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.
Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства РФ, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992г. №2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов РФ 28.01.21992г. №5-ф, выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.
Порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции подконтрольной ветеринарной службе определены в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. №898. На основании п.2 данных Правил к платным ветеринарным услугам относится, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификат, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).
Судом установлено, то между заявителем ИП Л.Л.А. и ответчиком ГБУ «Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ» договор на оказание платных ветеринарных услуг не заключен, на момент принятия комиссией решения по данному делу ГБУ «Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ не выдает ИП Л.Л.А. ветеринарные сопроводительные документы.
Вывод заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России Дудина Ю.А. о том, что ГБУ «Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ не выдала ИП Л.Л.А. ветеринарные сопроводительные документы, подтвержден доказательствами
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что выдача ветеринарных справок и свидетельств является услугой, взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству, оформление и выдача учреждением ветеринарных документов на продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия товара, что связано с осуществлением уставной деятельности учреждения. Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.
Совершение Губайдуллиным И.М. – начальником ГУ Стерлитамакского межрайонная ветеринарная станция РБ вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением, документацией о защите конкуренции.
С учетом установленных обстоятельств совершенного начальником ГУ Стерлитамакского межрайонная ветеринарная станция РБ Губайдуллиным И.М. правонарушения, связанного с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции», полагаю, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным признать данное нарушение малозначительным, в связи с чем согласно ст.2.9 КоАП РФ освободить Губайдуллина И.М. от административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Губайдуллина И.М. отменить, освободив Губайдуллина И.М. от административной ответственности, ограничившись замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Губайдуллина И.М, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Ф. В. Харисов