Дело № 5-352/2011
Постановление
по делу об административном правонарушении
г.Уфа 31 мая 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием пом. прокурора Кировского района г. Уфы Иткулова Ш.М., старшего инспектора ОПП ПЧ-4 ГУ «220ФПС по РБ» - Земскова Г.Г.,
представителя ООО Вахитова А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора Кировского района г. Уфы о проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Кировского района г. Уфы совместно с ОГПН по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в развлекательном клубе ООО, расположенном по адресу: <адрес>, где было установлено, что предприятие зарегистрировано по адресу: РБ, <адрес>, и свою деятельность осуществляет в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом имеются нарушения противопожарной безопасности выраженные в том, что:
1. Допускается курение в помещении компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 25,
2. Отсутствует нумерация огнетушителей ППБ 01-03 прилож. 3 п. 16,
3. Возле запасного эвакуационного выхода допускается складирование горючего материала ППБ 01-03 п. 40,
4. Сотрудники лотерейного клуба не проинструктированы ППБ 01-03 п. 15,
5. В помещении лотерейного клуба отсутствует естественное освещение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 158,
6. Пульт автоматической пожарной сигнализации установлен от силовых кабелей (электрического щита) на расстоянии менее 0,5 м НПБ 88-2001 п. 12.67,
7. Применяется горючая отделка стен в зале компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ п. 7.1.32,
8. Отсутствует журнал инструктажей ППБ 01-03 п. 7,
9. Огнетушитель находится в трудно доступном месте ППБ 01-03 п. 19,
10. С внутренней стороны ЩО отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока, плавкой вставки на предохранителях или автоматических выключателях, ППБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 2.12.5,
11. На путях эвакуации в местах перепада высот менее 45 см. не выполнен пандус. СНиП 21-01-97* п.6.30*; п.6.28*,
12. Отделка потолка частично выполнена из сгораемых материалов СНиП 2.08.02-89* п.1.85,
13. План (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.4.026-2001,НПБ 160-97,
14. Монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам (провода проложены открыто, ИПР установлены на высоте менее 1.5 м. от пола) НПБ 104-03 п.3.9, 3.17,
15. Не проведено обучение сотрудников по программе пожарно- технического минимума (ППБ 01-03 п. 15, приказ МЧС России №),
16. Отсутствуют акты замера сопротивления изоляции электропроводки, электрооборудования ПТЭЭП п. 2.12.5,
17. Двери эвакуационных выходов не выполнены таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. ППБ-01-03 п. 52,
18. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (ППБ 01-03 п. 52),
19. На путях эвакуации допускается применение ковролина с неизвестными пожароопасными характеристиками ППБ 01-03 п. 53,
20. В помещениях не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п.7.62),
21. Не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе:
- не определены и не оборудованы места для курения;
- не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы;
- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара;
- порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03),
22. Высота помещений менее 3 метров СНиП 2.08.02-89* п. 1.4,
23. Приточно-вытяжная вентиляция не сблокирована с системой противопожарной автоматики (п. 12.4 СНиП 41-01-2003),
24. Вигровом зале отсутствуют окна с приямками или система дымоудаления СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, СНиП 41-01-2003 п. 8.1.
В связи с этим, прокурор пришел к выводу, что в действиях ООО осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> развлекательном клубе усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - это нарушение правил пожарной безопасности. По мнению прокурора, перечисленные нарушения, являются основанием для приостановления деятельности предприятия.
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и приостановлена его деятельность на 40 суток.
Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Из постановления следовало, что необходимо обсудить каждое выявленное нарушение противопожарной безопасности с целью решения вопроса о приостановлении деятельности.
При новом рассмотрении пом. прокурора Кировского района г. Уфы также просил суд удовлетворить его представление и приостановить деятельность развлекательного клуба ООО осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> на 90 дней, так как это связано с жизнью и безопасностью населения.
Представитель ОГПН по г. Уфе Земсков Г.Г. указал, что действительно в развлекательном клубе ООО, расположенном по адресу: <адрес> имелись нарушения пожарной безопасности выявленных прокурором. Однако, при осмотре данного учреждения проведенное по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что большинство нарушений устранены и условий для возникновения пожара нет. Также пояснил, что поскольку в клубе имеются и другие нарушения пожарной безопасности которые в силу проектирования здания, конструктивных его особенностей вообще не могут быть устранены, то указал, что для этой цели необходимо провести экспертизу специализированного органа, которая бы дала заключение о степени обеспечения безопасности данного здания в противопожарной безопасности.
Представитель ООО - Вахитов А.М. указал, что у них имелись нарушения пожарной безопасности, но в настоящее время они устранены. Также представил Отчет по определению расчетных величин пожарного риска на помещение развлекательного клуба ООО», расположенного по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ01-03).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица, предприниматели без образования юридического лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, в соответствии с п.1 указанных правил обязаны применять и исполнять требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6, ст. 94-96), Приказом МЧС России «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» № 91 от 24.02.2009 г. Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 31.03.2009 г.) с целью определения воздействия основных факторов пожара на человека. Согласно «Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 272, оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008г. Определение расчетных величин пожарного риска производится с использованием «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382).
Судом установлено, что в ходе проверки проведенной Прокуратурой Кировского района г. Уфы действительно были выявлены нарушения противопожарной безопасности в ООО», однако на момент рассмотрения дела по заключению представителя ОГПН они были в большинстве устранены.
Так, согласно п. 1 выявленного нарушения - допускается курение в помещении компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 25. Однако, согласно ППБ запрещается курение только в строго определенных местах таких как в элеваторных пунктах, бензозаправках, зерно и нефтехранилищах, и так далее, при этом подобное развлекательное учреждение к данной категории не относится.
П. 2 нарушения - отсутствует нумерация огнетушителей ППБ 01-03 прилож. 3 п. 16, но как было установлено, что огнетушители пронумерованы.
П. 3 - возле запасного эвакуационного выхода допускается складирование горючего материала ППБ 01-03 п. 40. Данный факт судом не установлен.
П. 4 - сотрудники лотерейного клуба не проинструктированы ППБ 01-03 п. 15. Установлено, что сотрудники проинструктированы журналы имеются.
П. 5 нарушения – в помещении лотерейного клуба отсутствует естественное освещение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 158. Судом установлено, что действительно в клубе естественного освещения нет, но к данному клубу это нарушение отношения не имеет, так как относится к санитарным нормам.
П. 6 - пульт автоматической пожарной сигнализации установлен от силовых кабелей (электрического щита) на расстоянии менее 0,5 м. НПБ 88-2001 п. 12.67. Данный пункт также не соответствует действительности, так как пульты пожарной сигнализации установлены, но они в разных помещениях, что допустимо и следовательно нет нарушений пожарной безопасности.
П. 7 - применяется горючая отделка стен в зале компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ п. 7.1.32. Установлено, что стены покрыты обыкновенными обоями и горючей отделки не имеется.
П. 8 - отсутствует журнал инструктажей ППБ 01-03 п.7. Журнал имеется.
П. 9 - огнетушитель находится в трудно доступном месте ППБ 01-03 п. 19. Установлено, что огнетушители стоят в доступных местах.
П. 10 - с внутренней стороны ЩО отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока, плавкой вставки на предохранителях или автоматических выключателях, ГШБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 2.12.5. Данного нарушения также не было обнаружено представителем ОГПН.
П. 11 - на путях эвакуации в местах перепада высот менее 45 см. не выполнен пандус. СНиП 21-01-97* п.6.30*; п.6.28*. Это нарушение имеет место, но угрозы возникновения пожара нет.
П. 12 - отделка потолка частично выполнена из сгораемых материалов СНиП 2.08.02-89* п.1.85. В клубе имеется потолок подвесной типа «армстронг», который выполнен в соответствии с нормами противопожарной безопасности.
П. 13 - план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.4.026-2001, НПБ 160-97. Судом установлено, что план (схема) есть и соответствует ГОСТу.
П. 14 - монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам (провода проложены открыто, ИПР установлены на высоте менее 1.5 м. от пола) НПБ 104-03 п.З.9, 3.17. По заключению специалиста данный вопрос разрешить не представляется возможным, так как нет технической документации, система оповещения имеется и она в рабочем состоянии.
П. 15 - не проведено обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 15, приказ МЧС России №). Судом установлено, что обучение проведено, о чем имеется удостоверение.
П. 16 - отсутствуют акты замера сопротивления изоляции электропроводки, электрооборудования ПТЭЭП п. 2.12.5. Судом установлено что указанные акты имеются.
П. 17 - двери эвакуационных выходов не выполнены таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. ППБ-01-03 п. 52. Судом установлено, что двери открываются свободно и нарушений противопожарной безопасности нет.
П. 18 - дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (ППБ 01-03 п. 52). Судом установлено, что данное нарушение имеет место, при этом по заключению специалиста угрозу возникновения пожара нет, но только может затруднять эвакуацию посетителей.
П. 19 - на путях эвакуации допускается применение ковролина с неизвестными пожароопасными характеристиками ППБ 01-03 п. 53. Судом установлено, что на путях эвакуации горючего ковролина не имеется.
П. 20 - в помещениях не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п.7.62). Судом установлено что аварийное освещение имеется.
П. 21 - не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе:
- не определены и не оборудованы места для курения. Как уже указывалось выше согласно ППБ запрещается курение только в элеваторных пунктах, бензозаправках, зерно и нефтехранилищах. Судом установлено что, по заключению специалиста данный клуб к этому пункту никакого отношения не имеет;
- не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;
- не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара.
- порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03). Судом установлено, что данные нарушения имеются.
П. 22 - высота помещений менее 3 метров СНиП 2.08.02-89* п. 1.4. Судом установлено, что указанный факт имеет место, так как это условие необходимо для обеспечения безопасности граждан от дыма при пожаре, чтобы имелась возможность сбора дыма и временной эвакуации посетителей.
П. 23 - приточно-вытяжная вентиляция не сблокирована с системой противопожарной автоматики (п. 12.4 СНиП 41-01-2003). Судом установлено, что по заключению специалиста указанное нарушение не установлено.
П. 24 - в игровом зале отсутствуют окна с приямками или система дымоудаления СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, СНиП 41-01-2003 п. 8.1. Данное нарушение имеет место так как в случае пожара продукты горения не могут быть удалены. В случае возникновения пожара не возможно будет обеспечить надлежащую защиту от дыма и продуктов горения лиц находящихся в клубе.
Кроме того, при проведении дополнительных исследований было установлено, что расчетных величин индивидуального пожарного риска, безопасность лиц находящихся в помещении ООО», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается надлежащим образом. Согласно представленного отчета расчет по формуле величина индивидуального пожарного риска для рассмотренного объекта (расп. <адрес>) составляет 6,9.10-7, что соответствует нормативному значению индивидуального пожарного риска в зданиях. Высота помещения – 2.5 м., что не противоречит СНиП 2.08.02-89*. Помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией 3 типа. Аварийные эвакуационные выходы соответствуют требованиям. В помещении восстановлены открывающиеся окна (согласно техпаспорту).
В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ за № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.
При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные на момент проверки нарушения противопожарной безопасности имели место, но в настоящее время они устранены и имеющиеся недостатки не представляют угрозы для жизни и здоровья лиц там находящимся.
Но, поскольку в действиях ООО состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – это нарушение правил пожарной безопасности, то следовательно это предприятие подлежит привлечению к административной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о назначении наказания в отношении ООО суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО», расположенного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В случае добровольной уплаты штрафа предложить ООО перечислять денежные суммы по следующим платежным реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Прокуратура Республики Башкортостан) л/с №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, р/с № в ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфы, БИК №, КБК №.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья В.И. Капустин
Постановление суда не вступило в законную силу.