ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань                         4 февраля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Кировского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

защитника адвоката Гашимовой И.С., представившей удостоверение №85 и ордер № 046602,

подсудимого Чашко В.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) С.,

при секретаре Цыплугиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чашко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 23.11.2010, которым Чашко В.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

               УСТАНОВИЛ:

      Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского районного суда г. Астрахани от 23.11.2010 ЧашкоВ.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

    Мировым судьей установлено, что01.08.2010 примерно в 20 час. 00 мин. Чашко В.А., находясь из квартире С. по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, учинил ссору с С., в ходе которой нанес ейудары кулаками по лицу, голове, причинив телесные повреждения: кровоподтеки головы, не повлекшие расстройство здоровья.

    Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Заявление потерпевшей не содержит данных о самом потерпевшем, в заявлении не указаны обстоятельства совершения преступления, не указана просьба к суду о принятии жалобы к производству. Кроме того, отсутствует запись в заявлении потерпевшей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд должен был вернуть жалобу потерпевшей, однако этого не сделал. Кроме того, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелям, показаниям Чашко В.А.. Суд необоснованно не принял во внимание показания Чашко В.А. о том, что он не причинял С. телесных повреждений. К показаниям С., по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку она испытывает неприязнь и оговаривает Чашко В.А., так как он не захотел продолжать с ней отношения. С. инсценировала свое избиение. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Е., хотя они находятся в противоречии с показаниями потерпевшей. Е. утверждает, что 1.08.2010 видел у С. на лице синяк. Однако синяк не мог образоваться за 30 мин. с момента избиения и до приезда сотрудников милиции. Данные противоречия не были устранены судом. Показания свидетеля С. суд необоснованно отверг. Защитник полагает, что показания свидетеля С. являются достоверными, они опровергают показания потерпевшей. Согласно заключению эксперта давность образования телесных повреждений у С. 9-12 суток ко времени осмотра. Заключение носит предположительный характер и не может являться доказательством вины Чашко В.А.. Защитник просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Ч..

       В суде апелляционной инстанции защитник Гашимова И.С. и осужденный Чашко В.А. просили удовлетворить жалобу.

      Частный обвинитель (потерпевшая) С. просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

       Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил.

       По предъявленному обвинению Чашко В.А. вину не признал и показал, что 1.08.2010 находился в квартире С.. Он и С. распивали спиртные напитки, между ними действительно произошла ссора, однако он телесных повреждений С. не причинял. Считает, что она его оговаривает, а имеющиеся у нее телесные повреждения могли быть получены и при других обстоятельствах.

       Судом исследовались и иные доказательства положенные в основу приговора.

       Согласно показаниям частного обвинителя С. 1.08.2010 примерно в 20 ч. Ч., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, во время ссоры, нанес ей удары кулаками по голове, лицу, причинив телесные повреждения.

       Показания С. подтверждаются показаниями свидетеля Е.- инспектора службы ППС, который показал, что 1.08.2010 прибыл в квартиру С. по вызову о хулиганстве. С. пояснила, что Чашко В.А. ее побил. Свидетель Е. также подтвердил, что видел на лице С. синяк.

        Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что телесное повреждение-синяк, о котором говорил свидетель, было получено ранее 25.07.2010.

        Таким образом, показания данного свидетеля не противоречат показаниям потерпевшей.

       Кроме показаний свидетеля Е. факт причинения Чашко В.А. телесных повреждений С. подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы, которая установила срок давности причинения телесных повреждений около 9-12 суток ко времени осмотра.

      Довод защитника о том, что телесные повреждения С. могла получить при иных обстоятельствах, не нашел своего подтверждения, так как ничем не подтверждается.

       Показания свидетеля С. о том, что он 2.08.2010 видел С. и у нее на лице не было никаких повреждений, не нашли своего подтверждения.

      Мировой суд обоснованно не признал достоверными показания подсудимого Чашко В.А. и свидетеля С., поскольку их показания опровергаются показаниями С., свидетеля Е., судебно-медицинской экспертизой. Довод защитника о том, что потерпевшая оговорила Чашко В.А., так как испытывает к нему неприязнь, не нашел своего подтверждения. У потерпевшей нет оснований оговаривать Чашко В.А.

       Таким образом, указанные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают предъявленное Чашко В.А. обвинение в нанесении побоев С.. Данные доказательства суд проверил, оценил их в совокупности с другими доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания Чашко В.А. и свидетеля С. недостоверными.

      Не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что заявление потерпевшей не соответствует требованиям закона, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства совершения преступления, не указана просьба к суду о принятии жалобы к производству, потерпевшая не предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

      В заявлении потерпевшей указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.306 УПК РФ.

     Действия Чашко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

     При таких обстоятельствах, с доводами защитника о том, что Чашко В.А. не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, согласиться нельзя.         

        Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 23.11.2010 в отношении Чашко В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

        В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня оглашения постановления и в этот же срок со дня получения копии представления или копии жалоб от других участников процесса.

Судья: