П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22февраля 2011г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи- Белицкой И.Б. с участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани-Курбан К.А. осужденного - Харькова Ю.А. защиты- адвоката Боровой Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре- Мищериной Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова В.В. в интересах осужденного Харькова Ю.А. на приговор суда в составе <данные изъяты> № <адрес> Д.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу :<адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором суда в составе <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком сто девяносто часов, суд УСТАНОВИЛ: Харьков Ю.А. признан приговором суда в составе <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: Харьков ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка. Расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Учинил ссору с П.И.В., в ходе которой стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Затем Харьков Ю.А., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что последняя повернулась к нему спиной, взял стоящую у забора лопату, и, удерживая данную лопату в руке, намахнулся на П.И.В., высказывая при этом в её адрес словесную угрозу убийством. В подтверждении реальности осуществления высказанной угрозы попытался нанести удар лопатой П.И.В. в область головы. Угрозу убийством со стороны Харькова ФИО36. П.И.В. восприняла реально, так как Харьков ФИО37. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, и намахнулся на неё лопатой. В судебном заседании подсудимый Харьков ФИО35 виновным себя в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе, адвокат Романов В.В., осуществляющий защиту осужденного Харькова ФИО38 указывает о несогласии с приговором, ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, а также вследствие его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применен уголовный закон. В апелляционной жалобе указано, что судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела нарушены требования ст.ст.278,275,281 УПК РФ в ходе допроса свидетелей, потерпевшей, подсудимого. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей П.И.В., свидетелей С Е.А.,С, которые являются противоречивыми, противоречия в данных показаниях судом не устранены. В приговоре суд допустил противоречивые выводы, изначально суд указал, что показания потерпевшей П.И.В. и свидетелей С Е.А. и С.Т.А. логичны и последовательны, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности, далее суд, давая оценку замечаниям защиты, указал, что : «доводы защиты Романова А.В. об имеющихся существенных противоречиях в показаниях потерпевшей П.И.В. и в показаниях свидетелей С Е.А. и С.Т.А. в части применения угрозы, момент причинения угрозы, жесты, мимика, крики о предстоящей угрозе объясняются значительным периодом времени», из данного следует, что суд признал наличие существенных противоречий в показаниях данных лиц, однако не дал им оценки и не устранил их. По мнению защиты свидетели С Е.А. и С.Т.А. оговаривают Харькова, поскольку действуют из дружеских побуждений к своей подруге П.И.В.. Судом не принято во внимание, показания свидетелей супругов Ш Л.Э., которые находились в тот день по соседству на своей даче и не слышали никаких криков на участке П.И.В., при этом суд сделал вывод о том, что свидетели не могли слышать всего происходящего, так как заходили к себе домой, однако свидетели показали,что домой они не заходили. Адвокат Романов В.В. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Харькова ФИО33ФИО34 по ст.119 ч.1 УК РФ, так как размахивание лопатой без конкретных слов угрозы является хулиганством и квалифицируется по соответствующей статье КоАП РФ. Адвокат Романов В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор суда в составе <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова ФИО32 В судебном заседании подсудимый Харьков Ю.А., требования, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, считает приговор суда в составе <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаконным и обоснованным. Заслушав осужденного Харькова Ю.А., проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным. Виновность Харькова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда в составе <данные изъяты> № <адрес>. Так, из показаний потерпевшей П.И.В. в судебном заседании мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00час П.И.В. с подругой С Е.А. приехала к себе на дачу. Находясь на даче, П.И.В. на мобильный телефон позвонил Харьков, который сказал, что сейчас придет к ним с другом и со спиртным. П.И.В. ответила ему, не приходить. Пришли дети помочь по хозяйству, а чуть позже пришла С.Т.А.. Когда дети ушли, через некоторое время после их ухода, П.И.В. позвонил сын Е и сообщил, что когда они шли, увидели Харькова, который бежал в их сторону и кричал им, что они воры. П.И.В. сразу же вышла с дачного участка и увидела, что Харьков бежит за ее детьми к остановке, П.И.В. стала Харькова отвлекать, пытаясь остановить. Харьков увидев П.И.В., развернулся и направился в ее сторону, П.И.В. направилась к подругам, а Харьков шел сзади неё, увидев напуганные глаза подруг, П.И.В. обернулась. За собой она увидела Харькова, который в руке держал лопату направленную в сторону П.И.В. и произнес слова «Убью!». П.И.В., испугавшись, отскочила в сторону и перепрыгнула через плиты, которые отделяли ее от подруг. Харьков хотел побежать за П.И.В., и попытался перепрыгнуть через те же плиты, но т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, Харьков упал, стал кричать, что сломал ногу, П.И.В. с подругами, забежала в дом, и закрылась. Угрозу убийством со стороны Харькова восприняла реально, т.к. Харьков был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного нения. Из показаний свидетеля С Е.А. в судебном заседании мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ С Е.А. находилась вместе с П.И.В. на дачном участке, помогала ей по хозяйству, так как муж Харьков, находился в запое, около 11 часов пришли дети П.И.В.. После их прихода подошла С.Т.А.. Через некоторое время, дети П.И.В. ушли, однако через некоторое время П.И.В. позвонил сын Евгений, сообщил, что за ними бежит Харьков, обвиняя их в воровстве. Тогда П.И.В. выбежала на улицу и побежала вслед за сыновьями. Через некоторое время она вернулась, и следом за ней шел Харьков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес П.И.В. грубой нецензурной бранью. Так как С Е.А. находилась в торце дома, Харьков её не видел. П.И.В. прошла через имитированный проем двери, и находилась спиной к Харькову, С Е.А. в это время видела, что Харьков схватил, стоящую у забора лопату и со словами «Убью» намахнулся на П.И.В., при этом он выражался словами грубой нецензурной брани. С Е.А. с С.Т.А. стали кричать П.И.В., на что П.И.В. повернулась в сторону Харькова, испугавшись, отпрыгнула от него, перепрыгнув через плиты. Если бы П.И.В. не вывернулась от Харькова, последний ударил бы П.И.В. по голове. После чего С Е.А., С.Т.А., П.И.В. забежав в дом, вызвали сотрудников МЧС. Из показаний свидетеля С.Т.А.в судебном заседании мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> С.Т.А. пришла к П.И.В. на дачу, расположенный по <адрес>. На даче находились С Е.А. и её дети. Они помогали по хозяйству, а по завершении дети поехали домой. Через некоторое время П.И.В. позвонил сын Евгений, который стал говорить, что за ними бежит Харьков, при этом кричит, что они его обворовывают, и выражается грубой нецензурной бранью. П.И.В. выбежала на улицу и побежала вслед за сыновьями. Через некоторое время П.И.В. вернулась, и следом за ней шел Харьков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в имитированную ворота, Пташова, повернулась к ним лицом, а Харькову спиной. В это время она увидела, что Харьков схватил, стоящую у забора лопату и со словами «Убью» намахнулся на П.И.В., этом он выражался словами грубой нецензурной брани. Они стали кричать ей, на что довернулась, увидела лопату, отпрыгнула от него, перепрыгнув через плиты. После забежав домой, вызвали сотрудников милиции Из показаний свидетеля П Е.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. с братом Александром приехал на дачу, помочь матери П.И.В. по хозяйству. Когда они закончили все дела, пошли на остановку. Когда шли на остановку, то увидели Харькова, который бежал в их сторону и что-то кричал. Они поняли, что Харьков находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы Харьков был трезвым, он догнал бы их. Они решили свернуть в другую сторону от Харькова. После этого П.И.В. позвонил своей матери и сообщил об этом, при этом вызвал сотрудников милиции. Из показания свидетеля У Р.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ У Р.Б. заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в 15 часов от дежурного при <адрес> <адрес> было получено указание проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, во дворе дома П.И.В. угрожал убийством ее сожитель Харьков, при помощи лопаты. Угрозу убийством П.И.В. восприняла реально, после чего она позвонила и вызвала сотрудников милиции. В связи с чем, Харьков ФИО31. был задержан. Показания потерпевшей П.И.В., свидетелей С Е.А., С.Т.А., П.И.В., У Р.Б. подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, именно: Заявлением П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Харькова ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на территории дачного участка по адресу ст. <данные изъяты> по <адрес>, при помощи штыковой лопаты угрожал ей убийством, замахиваясь на П.И.В.. Угрозу убийством от Харьков П.И.В. восприняла реально (л.д4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе осмотра территории дачного участка, прилегающая к дому № по <адрес>, изъята штыковая лопата. Со слов П.И.В. данной лопатой ей жал убийством Харьков ФИО39 Угрозу убийством она восприняла реально (л.д.8-9). Протокол осмотра предметов, в котором отражен осмотр штыковой лопаты, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.34-35). В судебном заседании были допрошены по ходатайству адвоката Романова В.В. свидетели защиты Ш С.М., Ш Л.Э., И Ю.К., С Р.А., А Р.А. Из показаний Ш С.М. следует, что Харьков является его соседом по даче. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе со своей супругой, сыном и его девушкой. На протяжении всего дня, находясь на даче, Ш С.М. никаких криков не слышал. Однако допускает, были моменты, когда Ш Л.Э. неоднократно заходил в дом. Ближе к вечеру Харьков приходил на участок, при этом был немного выпивший. Свидетель Ш Л.Э. в ходе судебного следствия дала аналогичные показания. Из показаний свидетеля И Ю.К., данные в ходе судебного заседания мирового суда следует, что Харьков является другом И Ю.К.. ДД.ММ.ГГГГ Харьков пришел к И Ю.К. утром. В течение дня они выпивали спиртное, при этом несколько раз звонила на телефон Харькову П.И.В., просила прийти и помочь по хозяйству. В 15 часов он разошлись. Из показаний свидетеля С Р.А., данных в судебном заседании мирового суда следует, что С Р.А. работает командиром отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с А Р.А. по вызову на место происшествия, в связи, с чем им отбиралось объяснения от потерпевшей П.И.В., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ Харьков находясь дворе дачного участка угрожал ей убийством при помощи штыковой лопаты. При этом Харьков находился в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах перегара. Из показаний свидетеля А Р.А. данные в ходе судебногозаседания мирового суда, следует, что А Р.А. работает начальником смены <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов от парня, который пояснил, что его отчим угрожает его матери. По приезду дачный участок было установлено, что Харьков угрожал П.И.В. убийством Пташовой лопатой, угрозу она восприняла реально, так как Харьков был в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что анализ приведенных доказательств позволил суду в составе <данные изъяты> № <адрес> прийти к выводу о виновности Харькова ФИО29. в совершенном преступлении. Утверждения адвоката Романова В.В.в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора высказаны вопреки материалам дела, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам в приговоре дана оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора судом не установлено. Квалификация действий Харькова ФИО27. по ст. 119 ч.1 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дана правильно. Назначенное Харькову ФИО28. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор суда в составе <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский Облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: И.Б.Белицкая