П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

Защиты в лице адвоката Уразовой А.Х., представившей удостоверение № № выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием потерпевшей ФИО8

Осужденного Бабушкина ФИО9, <данные изъяты>

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению Бабушкина П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО4 возбудила против Бабушкина П.С. дело частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а именно в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ и в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства иного лица, выраженное в неприличной форме.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин П.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ - а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве личных неприязненных отношений оскорблял ФИО4 нецензурной бранью и нанес ей удар ногой в живот, от которого она упала на строительный мусор, в результате чего ей были причинены телесные повреждения - кровоподтек нижней части спины справа ( поясничной области) и ему назначено наказание:

По ст. 116 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

По ст. 130 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

      Приговором суда частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда и с Бабушкина П.С. в пользу ФИО4 взыскана 1 тыс. руб.

      ФИО4 не согласилась с указанным приговором, указав в апелляционной жалобе, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО5, не соответствуют ее показаниям, данным в ходе расследования, что показания бабушкина П.С. и его свидетеля ФИО6 являются ложными. Кроме того, не согласилась с размером компенсации морального вреда, указав, что суд не учел, что она получила более серьезную травму, а именно ушиб поясничного позвонка, что в период судебного разбирательства, когда она мужу рассказала о происходящем в судебном заседании, он перенес инфаркт, не учла неявку Бабушкина в судебное заседание, когда его подвергали приводу. Просила приговор отменить.

     В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, по существу пояснила, что она не согласна с приговором в части компенсации морального вреда, находя его не справедливым. Она продолжает испытывать физические страдания, поскольку у нее болит рука, не известно какие последствия повлечет ушиб поясничного отдела позвонка.

Бабушкин П.С. просил приговор оставить без изменения, пояснив, что ФИО4 спровоцировала его на подобные действия, поскольку он находился вместе <данные изъяты>, ФИО4 стала оскорблять его, кричать, что она выкинет ребенка из машины, ребенок испугался и заплакал, что и вызвало у него подобную реакцию.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приговор суда основан на исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка на их относимость и допустимость.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что эти доводы не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       При этом в силу ст. 44 УПК РФ, в рамках уголовного дела рассматриваются лишь исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

       Таким образом, в силу названных норм закона, мировой судья правильно определяла размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных именно преступлением.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 об увеличении размера компенсации морального вреда, связанного с неявкой Бабушкина П.С. в судебное заседание, что вынуждало ее затрачивать значительное время не могут быть приняты во внимание.

       Не может также суд принять во внимание данные о перенесенном заболевании супруга ФИО4, поскольку суду не представлено доказательств причинной связи между совершенным преступлением и заболеванием мужа ФИО4, последний не являлся лицом, в отношении которого Бабушкин П.С. совершал какие-либо неправомерные действия.

Также не может влиять на размер компенсации морального вреда избранная Бабушкиным П.С. позиция защиты по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкина П.С. оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Судья       В.В.Кольцова