ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                                                      13 января 2011 года

Суд апелляционной инстанции Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хирного А.В.,

осужденного Чиркова В.Ю.,

защитника -адвоката Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение № 716 и ордер № 050509,

при секретаре Мищериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чирков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего детей:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в ООО «Астраханский домостроительный комбинат», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по № УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам лишения свободы.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по № УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чиркову В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мировым судьей установлено, что Чиркову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, учинил ссору с последней, в ходе которой, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Чиркову В.Ю. взял в руки деревянный табурет, стоящий в комнате, и находясь на расстоянии полутора метров, бросил в ФИО6, высказав при этом словесную угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО6 восприняла реально, поскольку Чиркову В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, и бросил в нее табурет.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на нанесение побоев ФИО6, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору с последней, в ходе которой нанес ей удар кулаком в область левого глаза, отчего она ударилась спиной о стену, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. После чего Чиркову В.Ю. стал бросать в нее предметы, в результате чего попал в правую руку и в голову в височную область, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правой височной области, кисти, не повлекшие расстройство здоровья.

    Осужденный, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как основан только на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые были даны на предварительном следствии. Однако данные показания они в судебном заседании опровергли, пояснили, что оговорили Чирков В.Ю.. Но суд критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетеля в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии идентичны, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе дознавателя к расследованию дела. Он не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Табурет он кинул не в потерпевшую, а в стену. Явку с повинной просит исключить из числа доказательств, поскольку она была получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, явка с повинной дана под воздействием участкового уполномоченного милиции, кроме того, ему на тот момент не был предоставлен адвокат. Осужденный просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

     В судебном заседании осужденный Чиркову В.Ю. поддержал жалобу, и просил ее удовлетворить. Он уточнил свои требования, просил приговор в части изменить, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

     Защитник Мшвениерадзе Г.Г.просил удовлетворить жалобу.

     Потерпевшая ФИО6 просила изменить приговор в части меры наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Помощник прокурора просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил:

       Осужденный Чиркову В.Ю., давая показания в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. вину не признал в части обвинения угрозы убийством и показал, что действительно между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он ударил ее кулаком в область глаза, а также бросал в нее предметы, причинив ей телесные повреждения. Но угрозу убийством он не высказывал, табурет бросил не в нее, а в стену.

          Судом исследовались и иные доказательства положенные в основу приговора.

       Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании Чиркову В.Ю. не угрожал убийством ФИО6, он нанес ей побои, причинив телесные повреждения. ФИО6 также пояснила, что Чиркову В.Ю. бросил в стену табурет.

       Судом оглашались показания потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что Чиркову В.Ю. буквально высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей и бросил в нее табурет, но она смогла увернуться, и табурет ударился о стену. Данную угрозу она восприняла реально, так как Чиркову В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, бал агрессивно настроен по отношению к ней и кинул в нее табурет.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая не поддержала, пояснив, что оговорила Чирков В.Ю., поскольку была зла на него.

Дознаватель ФИО7 показала в судебном заседании, что на ФИО6 не оказывалось давление, показания она дала добровольно, что также подтвердила ФИО6 в судебном заседании.

        Судом дана оценка показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии являются достоверными. Они согласуются с другими доказательствами, а именно с заявлением потерпевшей о привлечении Чирков В.Ю. к уголовной ответственности, из которого следует, что он угрожал ей убийством при помощи табурета, угрозу убийством она восприняла реально, также согласуется с явкой с повинной Чирков В.Ю.. В явке с повинной Чиркову В.Ю. указал, что в ночь со <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> по <адрес> он угрожал убийством ФИО6 при помощи табурета (л.д.14).

         Оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств не имеется, поскольку суд не установил нарушений норм УПК РФ при получении явки с повинной.

Свидетель ФИО8 показал, что явка с повинной была дана Чирков В.Ю. добровольно, давление на него не оказывалось.

Довод Чирков В.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат, не нашел своего подтверждения. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал явку с повинной, не было возбуждено, и Чиркову В.Ю. не был задержан.

       Довод осужденного о том, что потерпевшая и свидетель ФИО5 оговорили его на предварительном следствии, а он не высказывал потерпевшей угрозу убийством, не нашел своего подтверждения.

      Таким образом, данные доказательства в своей совокупности подтверждают предъявленное Чиркову В.Ю. обвинение в угрозе убийством. Указанные доказательства суд проверил, оценив в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания Чирков В.Ю. и показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 в судебном заседании -отверг.

          При таких обстоятельствах, с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.         

        Признав Чирков В.Ю. виновным, суд обоснованно назначил ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в рамках санкций указанных статей.

         При назначении наказания в силу ст. ст. 60,43 УК РФ были учтены личность Чирков В.Ю., степень и характер общественной опасности, и тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Чирков В.Ю. и на условия его жизни. При этом обоснованно приняты во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес наличие у него малолетних детей, положительную характеристику с места работы и жительства, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.

        Суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, наличию смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

        Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирков В.Ю. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

      Меру пресечения Чиркову В.Ю. заключение под стражу на период кассационного обжалования оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

        В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии постановления и в этот же срок со дня получения копии представления или копии жалоб от других участников процесса.

Судья: