Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани Омарова И. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 9 марта 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Ереминой Т. С., при секретаре: Даушевой Э. С., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката ФИО15, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. в коридоре <адрес> не почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО10, взяв в руки лопату, замахиваясь которой, стал угрожать ФИО7 убийством. Эти угрозы последняя воспринимала реально. Не соглашаясь с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: - по мнению осужденного, суд не учел наличие в показаниях ФИО16 ФИО3 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, противоречий. По его мнению, показания их не соответствуют действительности, так как фактически в ходе конфликта, которые произошел между ФИО10, ФИО7 из-за отказа последним дать разрешение на замену труб в туалете, ФИО1 стало плохо с сердцем, в связи с чем он, зайдя в свою квартиру, позвонил супруге, попросил вызвать скорую помощь, после чего потерял сознание и упал. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила жена ФИО1, пояснившая, что в ходе конфликта с соседями ФИО1 находился в своей квартире и на площадку не выходил, никому не угрожал, лопатой не махал. Она отрицает факт наличия у них лопаты. Суд же показания указанного ФИО16 не принял во внимание, сославшись на то, что этот ФИО16 является близким родственником ФИО1 и руководствуется желанием помочь ему избежать уголовной ответственности; - для вынесения обвинительного приговора суд использовал показания потерпевшей ФИО7 и ФИО16 ФИО3, являющегося ее мужем, то есть близким родственником. Однако, это обстоятельство судом не принято во внимание. ФИО1 указывает на то, что суд не обоснованно отдает предпочтение одним доказательствам и не принимает во внимание другие; - в жалобе указывается на противоречивость показаний потерпевшей ФИО7 и ФИО16 ФИО3 и этому судом первой инстанции не дано оценки, а также не учтено, что у ФИО3 имелись неприязненные отношения с ФИО1, возникшие из-за проблем с водой в их квартире, - ФИО16 ФИО2, на присутствие которого во время угрозы убийством ссылались ФИО3, показал, что самого конфликта он не видел и не слышал, так как находился на втором этаже в туалете, - в силу состояния здоровья, как указывает в апелляционной жалобе ФИО1, он физически не мог угрожать лопатой, так как после психо-эмоционального стресса у него резко ухудшилось самочувствие и это подтверждается как показаниями ФИО16 ФИО5, врача бригады скорой медицинской помощи, так и информацией из справки, выданной поликлиникой по месту жительства ФИО1 При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, анализ которых позволяет суду прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с соседом ФИО1 из-за того, что они с мужем просили открыть кран на трубах, ведущих в их квартиру, чтобы дать возможность слесарю произвести необходимые работы. Просить открыть кран приходилось несколько раз и ФИО10 стал возмущаться, говорил, что он болеет, а его тревожат. Мужу ФИО3 пришлось идти за участковым, чтобы сделать все необходимое с трубами. Участкового он не нашел. Потерпевшая слышала, как ФИО10 звонил жене и говорил, чтобы она вызвала скорую, так как ему стало плохо из-за того, что его тревожат соседи. ФИО3 находились на 2 этаже в тот момент, когда туда забежала жена ФИО10 и стала кричать, что они довели ее мужа, стала высказывать им угрозы, в том числе и в адрес их ребенка. Возмущенные таким поведением, ФИО3 спустились вслед за ФИО10 на 1 этаж и там ФИО10 стала набрасываться на ФИО3, между ним встал муж последней, а в этот момент из своей квартиры выглянул ФИО10, потом зашел туда и вскоре выбежал с лопатой в руках, замахнулся ею на ФИО3 и стал кричать: «Убью». Эту угрозу ФИО3 восприняла реально. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО16 ФИО3 Судом также была допрошена ФИО16 ФИО4, дознаватель, которая выезжала на место происшествия после получения сообщения дежурной частью. Она подтвердила, что ФИО3 утверждали об угрозах убийством со стороны ФИО10, которую он высказывал, замахиваясь на ФИО3 лопатой и потом он скрылся в квартиру с этой лопатой. Обыск в квартире не проводили, так как требовалось разрешение суда. Слесарь, который был на тот момент у ФИО3, тоже говорил, что между соседями был конфликт, и что были угроза, но сам он это не видел, а слышал крики и потом со слов ФИО3 узнал, что сосед выходил из своей квартиры с лопатой в руках и угрожал. ФИО16 ФИО2 подтвердил (л.д. 80-81), что в середине февраля 2010г. он был приглашен к ФИО3 для установки насоса для воды. Чтобы выполнить необходимые работы, пришлось просить соседа с первого этажа, чтобы тот перекрыл воду в туалете. Выражая неудовольствие, сосед перекрыл воду. Через некоторое время потребовалось открыть воду и ФИО3 пошли к соседу и вскоре оттуда послышались крики. Было слышно, что ФИО3 Настя и какая-то женщина ругаются друг с другом, выражаются при этом грубой нецензурной бранью. Слышно было также, что ФИО3 Владимир пытается их ус покоить. ФИО3 через некоторое время поднялись в свою квартиру и рассказали ФИО2, что сосед на их просьбу открыть дверь туалета достал лопату из-за двери и стал ею замахиваться на ФИО3 Анастасию, говорил при этом, что убьет ее. После этого ФИО3 вызвал милицию (л.д.80-81). При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что действительно при этом конфликте он слышал, как мужчина, который участвовал в этом конфликте, угрожал физической расправой ФИО3 Анастасие (л.д. 129-130). ФИО16 ФИО5, врач бригады скорой помощи, подтвердил, что действительно выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ и оказывал медицинскую помощь ФИО1 В квартиру ФИО10 бригада с корой помощи зашла в 16 час. 10 мин. Жена ФИО10 на момент их приезда находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения. ФИО10 была оказана необходимая медицинская помощь и ему стало легче. ФИО16 также пояснил, что при наличии тех заболеваний, которые были у ФИО10, резко снижается переносимость к физической нагрузке и на момент приступа пациентам показан строгий постельный режим. Однако, физическая активность пациентов с такими заболеваниями зависит от ряда индивидуальных особенностей. Из показаний ФИО16 ФИО6, соседки ФИО10 из <адрес>, следует(л.д.82-83), что в этой квартире она проживает 64 года, но с соседями ФИО10 она не общается, ссылаясь на то, что у них очень сложный характер, они постоянно ругаются с другими соседями Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, которые также в совокупности с показаниями потерпевшей, ФИО16 обвинения подтверждают виновность ФИО1 Так, из рапортов милиционера роты ППСМ УВД <адрес>, выезжавшего на место происшествия сразу же после того, как в дежурную часть поступил вызов, следует, что вызов поступил от жильцов <адрес>, то есть от ФИО3. В сообщении указывалось на угрозу убийством. По прибытии на место происшествия ФИО7, которая, как было установлено, звонила в дежурную часть, сообщила прибывшему наряду милиции, что сосед из <адрес> примерно в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ размахивал лопатой и грозился убить ФИО7 От ФИО7 прибывшим нарядом милиции было принято заявление и получено объяснение ( рапорта на л.д.3-5). В заявлении ФИО7 на л.д. 6, которое было принято у нее нарядом милиции, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из <адрес> около своей двери в коридоре в 15 час. 30 мин. угрожал ей убийством, при этом использовал лопату и эту угрозу она восприняла реально. В своем первом объяснении ФИО7 также указывала на то, что сосед из <адрес> ходе конфликта вышел из своей квартиры с лопатой в руках и со словами: «Убью!» замахнулся ею на ФИО7 (л.д. 9). В сигнальном листе зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была оказана неотложная медицинская помощь. Зафиксировано артериальное давление больного: 175/120, пульс 150. В карте к акту освидетельствования на л.д. 47-48 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 - инвалид 3 группы по заболеванию сердечно-сосудистой системы. При этом ограничения устан6овлены к передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности. Ограничений к ориентации, к общению к контролю за своим поведением не имеет. Ему противопоказаны выраженные психо-эмоциональные нагрузки. Судом также была исследована распечатка телефонных соединений ФИО8, из которой следует, что в 15 час. 33 мин. ФИО10 действительно звонил на телефон жены, что соответствует показаниям ФИО9 о том. что она слышала, как ФИО10 созванивался с женой. Помимо этого, до указанного звонка имеются многочисленные исходящие звонки ФИО10 на телефон мужа ( в 13 час. 49 мин., в 15 час. 26 мин., в 15 час. 27 мин., в 15 час.30 мин., в 15 час. 33 мин.; в 15 час. 38 мин.). Эти телефонные соединения фиксировала одна базовая станция и суд приходит к выводу, что жена ФИО10 пришла, когда конфликт уже начался. Многократные соединения их опровергают довод ФИО10 о том, что он терял сознание и очнулся, когда его жена пришла домой и стала оказывать ему помощь. В 15-36 имеется соединение жены ФИО10 со скорой помощью. Как следует из материалов дела, в 16 час. 10 мин. прибыла машина скорой помощи. При допросе ФИО1 в суде он не отрицал, что жена занимается палисадником, где сажает цветы, что гаража у них нет, но под балконом имеется оборудованный как бы сарай. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия обыск в квартире по горячим следам не проводился, а позже на было установлено и наличие этого сарайчика, суд, давая оценку всем доказательствам, приходит к выводу, что оснований не доверять потерпевшей ФИО3, которая давала логичные, последовательные показания на протяжение всего следствия, нет оснований. Сам факт того, что лопата, которая не была обнаружена в ходе предварительного следствия при установленных судом обстоятельствах не может повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым. В совокупности эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в угрозе убийством ФИО3. Судом были исследованы и доказательства стороны защиты. Так, свидетель ФИО10 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем и соседями ФИО7 был конфликт, из-за которого мужу стало плохо в тот момент, когда ФИО3 вышла из дома по своим делам. Муж позвонил ей примерно в 15 час. на сотовый телефон и сообщил, что очень плохо себя чувствует. Сразу же прибежав домой, а по дороге вызвав скорую помощь, ФИО10 обнаружила мужа лежащим на полу в квартире. Он был без сознания. оказав ему первую помощь, ФИО3 перетащила мужа на кровать. После этого ФИО10 поднялась к соседям ФИО3 и стала высказывать претензии в их адрес, так как это они довели мужа до такого состояния. Потом, когда ФИО10 стала спускаться в свою квартиру, ФИО3 погналась за ней, стала ее оскорблять. Приехавшая бригада скорой помощи оказала неотложную помощь ФИО1 Тут же прибыли сотрудники милиции, которых, видимо, раньше вызвали ФИО3. ФИО10 отрицает, что муж угрожал убийством ФИО9 Она также отрицает и тот факт, что у них вообще в доме есть лопата. Из показаний ФИО16 ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 17 мин. ей на сотовый телефон звонила мать ФИО10 и сообщила, что отцу плохо, что ему пришлось делать искусственное дыхание и она вызвала сотрудников скорой помощи. Приехав сразу же к родителям, ФИО16 увидела, что отец очень плохо выглядел, был бледный. ФИО11 узнала, что только что уехала скорая помощь и что состояние отца вызвано конфликтом с соседями ФИО7, с которыми у них сложились неприязненные отношения. ФИО16 отрицает, что в квартире родителей когда-либо была лопата (л.д. 199-200). Однако, распечатка телефонных соединений опровергает показания о том, что ФИО10 сама звонила в 16 час. 17 мин. на телефон дочери. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО16 ФИО12, зять ФИО1 Принимая во внимание распечатку телефонных соединений, а также другие доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья совершенно обоснованно дана оценка всем доказательствам и сделан вывод о виновности ФИО1 При допросе свидетеля ФИО5 он указывает на то, что пациенты с аналогичными диагнозами, как у ФИО10, ограничены в своих возможностях, но эти ограничения зависят от индивидуальных признаков пациента. Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО10 не мог в ходе конфликта действовать так, как то указано в приговоре. Его довод о том, что он не мог угрожать убийством в силу состояния здоровья и потери сознания опровергнут исследованными доказательствами. Ссылки ФИО10 на противоречия в показаниях ФИО3 судом также отвергаются, так как по существенным обстоятельствам дела противоречий в их показаниях нет. Верно судом первой инстанции дана оценка и показаниям ФИО16 ФИО2, которому ФИО3 сразу же сообщили, что ФИО10 угрожал ФИО3 в ходе конфликта лопатой. Факт наличия неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО10 был принят судом во внимание при вынесении приговора и наличие этих отношений не влияет на оценку доказательств, которую дал мировой судья. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований не соглашаться с приговором и отменять его. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. СУДЬЯ: подпись Т. С. ЕРЕМИНА. Копия верна. Судья: Т. С. Еремина. Секретарь: ФИО13. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Судья: Т. С. Еремина. Секретарь: ФИО13.