Мировой судья судебного участка № <адрес> Олейникова Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                              16 мая 2011 г.

Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Горячковской Н.Г.

адвоката адвокатской конторы <адрес> Гридневой Т.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Горячковской Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Дусунгалиева А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст. 327 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дусунгалиев А.Ш. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, имея умысел на незаконную добычу рыбы частиковых пород, находясь на берегу реки Волга, напротив <адрес>, из реки Волга, являющейся местом нереста и миграционным путем к ним, производил незаконную добычу рыбы запрещенным орудием лова - подъемными сетями типа «<данные изъяты>» в количестве четырех штук, которые согласно заключения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относится к орудию массового истребления полупроходных и туводных, ценных видов рыб крупночастиковой популяции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов сотрудниками милиции на берегу реки Волга, напротив <адрес> Дусунгалиев А.Ш. был задержан.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дусунгалиева А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков по следующим основаниям:

Из обвинительного акта следует, что Дусунгалиев А.Ш. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных животных в местах нереста или на миграционных путях к ним. Таким образом, в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона в наименовании предмета преступления, которые исключают возможность принятия судом решения на основании обвинительного акта.

Заместитель прокурора <адрес> Горячковская Н.Г., не согласившись с постановлением подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что, делая вывод об отсутствии возможности принятия судом решения на основании обвинительного акта, суд ошибочно признал допущенное нарушение значительным, исключающим возможность рассмотрения дела по существу.

Как следует из обвинительного акта дознаватель изложил формулировку обвинения по п. «б,в» ч. 2 ст. 256 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, в то время как на момент совершения преступления Дусунгалиевым действовала редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 333-ФЗ. Поскольку новая редакция закона не ухудшает положения подсудимого, суд был вправе квалифицировать действия подсудимого в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ не направляя дело прокурору, что в полной мере соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, имелись основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Горячковская Н.Г. поддержала доводы представления и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.

Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя положений указанной нормы допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения(акта).

Судом первой инстанции было установлено, что органы дознания изложили формулировку обвинения Дусунгалиеву А.Ш. по п. «б,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ в то время как в момент совершения им преступления действовала редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 333-ФЗ.

Новая редакция ст. 256 ч. 1 в части санкции не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, суд, установив фактические обстоятельства, вправе был квалифицировать действия Дусунгалиева А.Ш. в редакции закона, действовавшего на момент совершения им преступления. Таким образом, допущенные при составлении обвинительного акта нарушения не исключали возможности принятия судом решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

      Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что Дусунгалиев А.Ш. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, но уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям:

- из требования ИЦ УВД АО следует, что Дусунгалиев А.Ш. не судим,

по месту жительства подсудимый характеризуется положительно,

- из материалов дела следует, что Дусунгалиев А.Ш. способствовал раскрытию преступления, дал показания в ходе дознания и судебного следствия,

- ущерб рыбным запасам действиями Дусунгалиева А.Ш. не причинен.

    В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

    В соответствии со ст.75 УК РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

             Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Дусунгалиева А.Ш,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Уголовное дело по обвинению Дусунгалиева А.Ш, по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекратить в виду деятельного раскаяния.

Дусунгалиева А.Ш. освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья                                                                                            Рогова Ю.В.