П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Бекмухамбетовой М.Е. С участием: адвоката Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение № № выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей ФИО9 Осужденной Гараниной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гараниной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани Гаранина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Гаранина Н.В., ее адвокат Сапожников Д.Е., не соглашаясь с постановленным приговором, просили его отменить и оправдать Гаранину Н.В., указывая, что мировым судей необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные потерпевшей ФИО11., просили учесть, что на видеоматериале, представленной ФИО12 отсутствуют данные, указывающие на причинения Гараниной Н.В. ФИО13 телесных повреждений, кроме того, необоснованно не приняты во внимание показания их свидетеля защиты ФИО14 который находился в момент конфликта между ними и пояснил суду, что телесных повреждений Гаранина Н.В. ФИО15 не наносила. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. К данному выводу суд пришел на основании следующего: Допрошенная в судебном заседании ФИО16 суду показала, что она ранее работала продавцом у предпринимателя Гараниной Н.В. в <данные изъяты> которая ее уволила, не выплатив в полной объеме зарплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней и попросила вернуть деньги. Между ними начался конфликт, в ходе которого Гаранина свалила ее на кафельный пол, она упала на правую часть тела, после чего стала наносить удары по лицу и всему телу, синяки образовались от ударов по лицу. На другой день она сняла побои, она обращалась в службу охраны <данные изъяты>, где ей посоветовали на флешку перенести видеоматериал, поскольку в <данные изъяты>» ведется видеосъемка, однако на видео фиксируется лишь проходы между отделами, Гаранина наносила ей удары в отделе, поэтому сам факт причинения ей ударов на видео не зафиксирован. Из показаний Гараниной Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО17 был лишь словесный конфликт, она ей удары не наносила. В это время в отделе находился рабочий ФИО18 который в примерочной устанавливал зеркало, он находился за занавеской, поэтому ФИО19 могла его не видеть. Примерочная расположена в дальнем углу отдела, напротив входа. Весь конфликт был у входа, в отдел ФИО20 не заходила. Выслушав показания осужденной и потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания осужденной Гараниной Н.В. являются недостоверными, расцениваются судом как позиция защиты. В то же время показания ФИО6 подтверждаются исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которых обнаруженные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки левой скуловой области, области нижней челюсти слева, теменной области слева, образовались в период, указанный ФИО6 т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Эти доказательства носят объективной характер и подтверждают показания ФИО4 о времени причинения ей телесных повреждений и обстоятельствах причинения, т.е. локализацию нанесения ударов. Таким образом, при наличии совокупности доказательств показания ФИО6 нельзя считать голословными, как об этом утверждает защита. Отсутствие на видеоматериале событий, происходящих в отделе Гараниной, что и являлось местом совершения преступления, в то время, как в данном месте не установлено видеонаблюдение, не опровергает представленные ФИО4 доказательств причинения ей Гараниной телесных повреждений. Исследовав показания ФИО5 и сопоставив с показаниями Гараниной у суда нет оснований для иного вывода по оценке его показаний как недостоверных, нежели сделанные мировым судьей. Так, из показаний Гараниной Н.В. следует, что ФИО5 находился в примерочной за плотной занавеской и не мог видеть происходящее, впоследствии Гаранина утверждает, что ФИО6 не видела ФИО5, поскольку находилась к нему спиной, при этом иначе описывает место положение ФИО4 по отношению к ФИО5 - соотношение входа в отдел и примерочную. При таких обстоятельствах судом установлены явные противоречия в этих показаниях, что дает основание поставить их под сомнение и не признать достоверными. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося приговора. Срок и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараниной оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Н.В. и ее адвоката Сапожникова Д.Е. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Судья В.В.Кольцова