Мировой судья судебного участка № <адрес> Мавлюнбердеева А.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием частного обвинителя Стрельцовой Т.С., подсудимого Сорокина В.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Уразовой А.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшей Шаламова А.Ю.,предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. У С Т А Н О В И Л: Судом в составе мирового судьи установлено, чтоСорокин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, находясь в <адрес> подошел к ФИО4, и потребовал, чтобы последняя переключила телевизионный канал. Услышав со стороны ФИО4 отказ, Сорокин В.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, учинил ссору со ФИО4, в ходе которой подошел к ФИО3, ударил ее по руке, выбив при этом у нее из рук пульт от телевизора. Затем Сорокин В.В. нанес ФИО4 удар ногой по ее левой стопе, чем причинил ей физическую боль. В результате умышленных действий Сорокина В.В., ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой нижней конечности, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Он же, Сорокин В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут находясь в ванной комнате в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, учинил ссору со ФИО4, в ходе которой стал наносить ФИО4 удары руками по голове, шеи, груди, чем причинил ей физическую боль. В результате умышленных действий Сорокина В.В., ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, кровоподтеков шеи, груди, ссадина груди, ссадина шеи, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей осужденным подана апелляционная жалоба. Сорокин В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести справедливое решение. В обоснование своих доводов указывает, что преступления он не совершал. Доводы, изложенные ФИО4 необоснованны, отсутствуют вещественные доказательства. Полагает, что ФИО4 намерена посадить его в тюрьму, поскольку между ними не разрешен квартирный вопрос, в связи с чем систематически скандалит.. ФИО4 неоднократно пыталась привлечь его к ответственности, но все факты не подтвердились. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания подсудимого, свидетелей, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сорокина В.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил: Осужденный Сорокин В.В., давая показания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошла ссора из - за разногласий по поводу просмотра телепередачи. В ходе ссоры ФИО4 вырвала у Сорокина В.В. пульт от телевизора и стала кричать, стучать по стене, звала соседку. На крики ФИО4 прибежала соседка ФИО5 Указал, что удар ФИО4 по ноге он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут его разбудила ФИО4 и стала" кричать, что он использовал ее туалетную бумагу. Сорокин В.В. зашел в ванную комнату и увидел, что его рулон туалетной бумаги лежит на полу. Он поднял этот рулон и положил обратно на полку. Однако, ФИО4 снова бросила этот рулон на пол. Из-за данных действий ФИО4 между ними произошла ссора. В ходе ссоры Сорокин В.В. каких-либо телесных повреждений ФИО4 не наносил. Потерпевшая ФИО4 и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 3.5 мин. она находилась у себя дома и смотрела по телевизору передачу «Гороскоп». В это время к ней подбежал ее бывший супруг Сорокин В.В. и стал требовать переключить канал. ФИО4 отказалась, на что Сорокин В.В. стал возмущаться, кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Сорокин В.В. ударил ФИО4 по руке и выбил у нее из рук пульт от телевизора. После чего Сорокин В.В. нанес ФИО4 удар ногой по ее левой стопе, от чего она почувствовала физическую боль. Впоследствии ФИО4 встретила свою соседку ФИО5 рассказала ей о случившемся и показала кровоподтек на левой стопе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут она находилась в ванной комнате Своей квартиры. Увидев, что туалетные принадлежности Сорокина В.В. находятся не на своем месте, ФИО4 попросила его убрать их. Услышав данную просьбу, Сорокин В.В. стал возмущаться, выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Затем Сорокин В.В. стал наносить ФИО4 удары по голове, шеи, груди. От этих ударов ФИО4 почувствовала сильную физическую боль, ФИО4, испугавшись действий Сорокина В.В., стала кричать. Тогда Сорокин В.В. прекратил наносить ей удары, и она выбежала на площадку, после чего зашла в квартиру соседки ФИО5, которая видела у нее на шее ссадины, кровоподтеки. При постановлении обвинительного приговора в отношении Сорокина В.В. мировым судьей были приняты показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 и Сорокин В.В. являются ее соседями. Между ними на протяжении 2010 года происходили конфликты. Она слышала, как Сорокин В.В. неоднократно кричал на ФИО4 и выражался в ее адрес нецензурной бранью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 встретила на улице ФИО4, которая шла прихрамывая. В ходе разговора ФИО4 рассказала ФИО5, что Сорокин В.В. учинил с ней ссору, а затем нанес ей удар ногой по левой стопе. Позже ФИО5 видела, что у ФИО4 на левой стопе имеется кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.00 мин., ФИО5 услышала крики, доносившиеся из квартиры Сорокина В.В. и ФИО4 Затем к ней прибежала ФИО4 и попросила вызвать сотрудников милиции. ФИО5 видела на шее у ФИО4 ссадины, кровоподтеки. ФИО4 пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес Сорокин В.В. Также ФИО5 пояснила, что может охарактеризовать Сорокина В.В. как вспыльчивого, агрессивного человека. Данные показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора. Показаниям дана надлежащая оценка. При этом противоречий в изложении событий преступления указанных свидетелем судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля и потерпевшей частично подтверждаются показаниями самого подсудимого, в которых он не отрицает факт возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечены телесные повреждения в виде кровоподтека туловища передней поверхности груди слева, кровоподтека левой нижней конечности(левой стопы). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. - кровоподтека головы, кровоподтеки шеи (2), ссадина шеи, кровоподтеки груди(2), ссадина груди, кровоподтека левой верхней конечности. Данные телесные повреждений причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Данное заключение так же обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 Доводы осужденного Сорокина В.В.. о непричастности к совершению преступлений не основаны на законе, поскольку вина его подтверждается совокупностью доказательств. Утверждение Сорокина В.В. о том, что свидетель ФИО5 его оговаривает не могут быть приняты судом, поскольку Сорокиным В.В. не приведено доводов в подтверждении данного обстоятельства.. Доводы апелляционной жалобы осужденного так же подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом личности, наличия смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения преступлений окончательно к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд. Судья Рогова Ю.В.