Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Омарова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                                    04 июля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

частного обвинителя и потерпевшей Вороньковой О.Г.

защитника Сахнова В.Н.

оправданного Сафронова А.И.

при секретаре судебного заседания Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Вороньковой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 27.04.2011 года, которым

Сафронов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.И. обвинялся частным обвинителем Вороньковой О.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., находясь в здании Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес>, расположенного по <адрес>, распространил ФИО9 и ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Вороньковой О.Г., а именно указал, что Воронькова О.Г. является сумасшедшей, аферисткой, умеет только болтать языком и обманывать людей. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Сафронов А.И., находясь в здании Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес>, расположенного по <адрес>, распространил указанные сведения ФИО10

Приговором суда в составе мирового судьи установлено, что каких-либо неопровержимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность подсудимой суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Сафронов А.И. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей Вороньковой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о противоречивости показаний свидетелей обвинения являются всего лишь мнением судьи и не соответствуют действительности.

              Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания частного обвинителя, представителя потерпевшего, обвиняемой, свидетелей, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

             Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафронова А.И. состава преступления.

               Допрошенный в судебном заседании Сафронов А.И. вину не признал и указал, что работает в должности главного специалиста Администрации <адрес>. Служебный кабинет предназначен для пяти человек, в том числе: начальник отдела ФИО5, заместитель начальника Ситников, главные специалисты ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, к нему в Управление транспорта были вызваны индивидуальный предприниматель ФИО3 и водитель ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ФИО9 «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани». После ознакомления ФИО3 и ФИО8 с актом проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Копия акта и протокола были вручены ФИО8, после чего, они оба покинули рабочий кабинет. Никаких клеветнических сведений о Вороньковой О.Г. в их присутствии не распространял, кроме того, о ней даже не было разговора. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине, но к главному специалисту ФИО6 в Управление явился индивидуальный предприниматель ФИО10 Поскольку он занимался своими рабочими делами, то не обращал на них внимания, не вмешивался и не поддерживал с ними разговор. Объяснить с какой целью водители его оговаривают, не может.

Показания Сафронова А.И. нашли подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11

             Так согласно показаний свидетеля ФИО5 - начальника отдела Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес> следует, что по роду трудовой деятельности, знакома с Вороньковой О.Г., являлись оппонентами в судах при рассмотрении административных материалов. Помимо нее, в служебном кабинете имеется рабочее место заместителя начальника и трех главных специалистов ФИО11, ФИО7 и Сафронова А.И. Указала, что Сафронов А.И. никогда не позволял и не позволяет себе высказывания в адрес кого-либо. Обсуждение Вороньковой О.Г. с его стороны не имело место. В случае возникновения конфликтных ситуаций, она бы не осталась не замеченной.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является главным специалистом Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес>. Знаком с Вороньковой О.Г. только по судебным заседаниями по рассмотрению административных материалов. Помимо него, в служебном кабинете имеется рабочее место начальника отдела, его заместителя и двух главных специалистов ФИО11 и Сафронова А.И. ДД.ММ.ГГГГ все, кроме заместителя начальника находились в служебном кабинете, при составлении протокола Сафроновым А.И., разговор был производственным, за рамки которого не выходили, и обсуждение Вороньковой О.Г. не имело место быть.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он является главным специалистом Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес>. По роду трудовой деятельности, знаком с Вороньковой О.Г., являлись оппонентами в судах при рассмотрении административных материалов. В его служебном кабинете помимо него, имеется рабочее место начальника отдела ФИО5, заместителя начальника Ситникова, главных специалистов ФИО7 и Сафронова А.И. В части составления протоколов его должностные обязанности идентичны должностным обязанностям Сафронова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, все, кроме заместителя начальника находились в служебном кабинете, когда к Сафронову А.И. явилась ИП ФИО3 и водитель ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани». Непосредственно он, каких-либо оскорбительных высказываний со стороны Сафронова А.И. не слышал. Кроме того, сотрудники себе этого не позволяют, поскольку в их коллективе это отслеживается и наказывается. В основном повышенный тон позволяют индивидуальные предприниматели или водители, будучи недовольными по существу правонарушения. Указал, что в кабинете не принято разговаривать по телефону, так как это мешает рабочей обстановке, по телефону разговаривают в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя ИП ФИО10 У Сафронова И.А. в этот день посетителей вообще не было, он занимался своими рабочими делами, и не только не вмешивался в их разговор, но и не позволял себе какие-либо высказывания. Про Воронькову О.Г. никто и ничего не говорил, о ней даже разговора не было.

В обосновании обвинения частный обвинитель предоставляет в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, ФИО14

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которой состоит в трудовых отношениях, были вызваны главным специалистом Управления транспорта Сафроновым А.И. для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола, он начал звонить Вороньковой О.Г. за юридической помощью, при этом Сафронов А.И. сказал: «Вы не этой сумасшедшей Вороньковой звоните?, Она же полная дура, сама работает на индивидуального предпринимателя, а идет против них. Говорит всем водителям, чтобы они к нам не приходили, а акт составлялся на предпринимателя. Собирает по 1000 руб., а ничего не делает». На его высказывания он не отреагировал, но после того, как ему вручили документы, он ушёл. В пути следования в Региональную ассоциацию автотранспортников (РАСА), он сначала по телефону рассказал Вороньковой О.Г., что Сафронов А.И. ее оскорблял, а потом, по приезду повторил ситуацию. Указал, что при составлении протокола, в служебном кабинете, помимо Сафронова А.И. присутствовали другие сотрудники Управления транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. С генеральным директором ООО «ПАК «<данные изъяты>» ФИО15 он состоит в договорных отношениях. Примерно месяц назад, в конце марта 2011 года, его вызвали в Управление транспорта для составления протокола об административном правонарушении. Предварительно, он созвонился с Вороньковой О.Г. с целью получить юридическую консультацию. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете у специалиста ФИО11, при составлении протокола, он высказывал доводы, приведенные ранее Вороньковой О.Г. относительно неправомерности проверок, осуществляемых Управлением транспорта. В момент его высказываний, со стороны Сафронова А.И. последовала фраза: «Она дура, сумасшедшая». На данную фразу он не отреагировал, после составления протокола покинул служенный кабинет. Указал, что в ходе составления протокола, Сафронов А.И. не вмешивался в их разговор. Но, несмотря на это, он предположил, что высказанная Сафроновым А.И. фраза относится к Вороньковой О.Г., в связи с чем, позвонил ей и сообщил о факте оскорбления.

Из показаний ФИО14 следует, что является генеральным директором ООО «ПАК «<данные изъяты>». Воронькова О.Г. состоит с ней в трудовых отношениях в должности юриста. Очевидцем событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы, в одном служебном кабинете с Вороньковой О.Г., куда пришел ФИО16 и рассказал о том, что, будучи в Управлении транспорта, со стороны Сафронова А.И. имели место оскорбления в адрес Вороньковой О.Г. Кроме того, со слов других предпринимателей и водителей, ей известно о том, что сотрудники Управления транспорта, в том числе и Сафронов А.И., позволяют себе оскорбительные высказывания в их адрес.

Показания Сафронова А.И. не были опровергнуты показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что они основаны на предположении и показания свидетеля ФИО8 о том, что они являются противоречивыми, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано, в соответствии стребованиям 14 УПК РФ не положил их в основу приговора.

Представленная частным обвинителем в суде апелляционной инстанции детализация телефонных переговоров не содержит сведений, подтверждающих факт распространения Сафроновым А.И. каких-либо сведений относительно частного обвинителя, что не позволяет суду принять данный документ в качестве доказательства.

            Таким образом, доказательства в обосновании обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда аппеляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.          

              На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Вороньковой О.Г. - без удовлетворения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья                                                                                            Рогова Ю.В.