Мировой судья СУ №5 Кировского района г. Астрахани Джумамхамбетова И.М. Уголовное дело №10-55/2011 г. 29 августа 2011 г. г. Астрахань Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Соловьева С.П., при секретаре Алихановой А.Ш. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Киреевой О.В., осужденного Воеводы В.В., защитника-адвоката РКА по АО Знаменщикова А.Г.,представившего ордер № 010748 и удостоверение № 728 потерпевших М., С., В., Ш. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката З., потерпевших М., С., В., Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 28 июля 2011 года, которым Воеводы В.В., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначено наказание в виде штрафа в размере сто десяти тысяч рублей в доход государства с лишением прав занимать должность в таможенных органах сроком на два года УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 28.07.2011 года, Воевода В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, до 13-00 часов, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, будучи неудовлетворенным своим материальным положением, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, в ходе разговора со своим коллегой - <данные изъяты> Ш., сообщил ему заведомо не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов и осуществлении уголовного преследовании со стороны следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области. Он же, ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла ввел Ш., С. и В. в заблуждение относительно своих связей в правоохранительных органах и возможностях по оказанию помощи в решении вопроса о прекращении якобы ведущегося в отношении них уголовного преследования за единовременное вознаграждение в сумме 25 000 рублей с каждого, а также о непроведении в дальнейшем в отношении них оперативно-розыскных мероприятий за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей, при этом полученные денежные средства он в дальнейшем передаст соответствующим должностным лицам, на что Ш., С. и В., а в дальнейшем в М. вынуждены были согласиться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ш. получил от сотрудников <данные изъяты> В. и М. денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно для последующей передачи Воеводе В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Воевода В.В., с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> получил от Ш., действующего под контролем сотрудников УФСБ России по области, денежную сумму в размере 25 000 рублей, 15 000 рублей из которых являлись денежными средствами В. и М., которой распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, до 10-00 часов, находясь на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств путем обмана, получил от С. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Воевода В.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, в зоне парковки Торгового Центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от Ш. денежную сумму в размере 25 000 рублей, однако преступный умысел Воеводы В.В. не был доведен до конца не зависящим причинам, так как он был задержан оперативными сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воевода В.В. путем обмана похитил у Ш., В., М. и С. денежные средства в размере 35 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей и 25000 рублей, причинив ущерб последним на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Воевода В.В. вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Знаменщиков А.Г. просит приговор изменить, ввиду суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводом указывает, что Воевода В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, также на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор изменить и назначить Воеводе в.В. более мягкое наказание. В апелляционной жалобе потерпевшие М., С., В., Ш. просят приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 28.07.2011 года в отношении Воеводы В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением. В суде защитник-адвокат Знаменщиков А.Г. и осужденный Воевода В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Потерпевшие М., С., В., Ш. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменений. Выслушав доводы защитника-адвоката Знаменщикова А.Г., осужденного Воеводу В.В., потерпевших Ш., В., М. и С., просивших изменить приговор, смягчив наказание, доводы государственного обвинителя, просившего оставить приговор в отношении Воеводы В.В. без изменения, исследовав материалы дела, суд находит приговор в отношении Воеводы В.В. законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе и те обстоятельства на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд учел признание Воеводы В.В. вины в полном объеме, его раскаяние, явку с повинной, а также наличие малолетних детей, смягчающими наказание обстоятельствами и назначил осужденному наказание в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а значит несправедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-368, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 28.07.2011 года в отношении Воеводы В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Знаменщикова А.Г., потерпевших М., С., В., Ш. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воевода В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Воевода В.В. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья С.П. Соловьев Копия верна: Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова Постановление на 29.08.2011 года не вступило в законную силу. Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова