Мировой судья Г.А. Мусагалиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

30 апреля 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В.

защитника в лице адвоката Умерова Р.Х.,

осужденного Тарадина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джумаковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Астрахани в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарадина А.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 27 февраля 2012 года, которым

ТАРАДИН А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с поглощением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тарадин А.А. приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 27 марта 2012 года признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут Тарадин А.А., находясь в квартире <адрес>, распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО10 После распития спиртных напитков ФИО11 уснула, а Тарадин увидев, что принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей остался без присмотра, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО13 стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Тарадин с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с учетом требований предъявляемых главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Тарадин А.А. указывает, что не согласен с приговором в связи с суровостью. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не имеет претензий, поскольку ущерб ей был возмещен.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы жалобы поддержали, указав, что приговор необходимо изменить. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Суд, выслушав мнение осужденного и его адвоката, государственного обвинителя приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Виновность Тарадина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается, при постановлении приговора судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены условия рассмотрения дела в порядке особого производства.

Действия Тарадина в связи с согласием им с предъявленным обвинением при обстоятельствах изложенных в приговоре правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - как хищение чужого имущества

Признавая Тарадина виновным по указанному составу преступления, суд правильно назначил ему наказание в соответствии со ст.18 УК РФ.

Наказание Тарадину А.А. назначено с учётом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, которое соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной, признание вины. Оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309, 367 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 27 марта 2012г. в отношении Тарадина А.А. оставить без изменения, а жалобу Тарадина А.А. без удовлетворения.