ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 2 апреля 2012г.

Суд апелляционной инстанции Кировского района г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мотренко В.Н., Маштачкова Д.В.,

осужденного Богатырева С.В.,

защитника адвоката Урзалиева Р.Р., представившего удостоверение № 430 и ордер № 0006877,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Богатырева С.В. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 11.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от 11.11.2011 Богатырев С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на нанесения побоев и угрозу убийством, вступил в конфликт с ФИО8 В ходе конфликта, реализуя преступный умысел, Богатырев С.В. толкнул ФИО8 руками в грудь, отчего последний упал на землю. Затем Богатырев С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, стал наносить руками ФИО8 множественные удары по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль. После чего Богатырев С.В. схватил ФИО8 за шею и стал сдавливать, высказав в адрес последнего словесную угрозу убийством, которую ФИО8 воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате преступных действий Богатырева С.В. ФИО8 причинены телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, ссадины туловища, конечностей, которые опасными для жизни не являются, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Осужденный Богатырев С.В. не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении приговора не было учтено следующее: неправильно записаны его показания, фактически он ударил Г. в целях самозащиты, поскольку последний пытался ударить его лопатой. Г. упал вместе с ним, после его удара, так как Г. схватился за его одежду; свидетели оговаривают и желают привлечь его к уголовной ответственности, так как опасаются его обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине свидетеля Ш.. Суд, указывая в приговоре о противоречиях в его показаниях, не указывает, какие противоречия имеются в показаниях. Показания свидетеля Ш. о том, что он наносил удары Г. камнем, противоречат заключению эксперта, показаниям потерпевшего, свидетеля М. Суд, указывая в приговоре об особенностях восприятия событий свидетелем Ш. не обосновал свой вывод.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший утверждает в своих показаниях, что у него были синяки под глазами и кровоподтеки на шее, что не подтверждается заключением экспертизы и свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего. Защитник просил суд дать оценку отсутствию телесных повреждений на шее у потерпевшего в совокупности с противоречиями в показаниях потерпевшего о наличии таких повреждений, с противоречиями в показаниях свидетеля Ш. о способе причинения телесных повреждений, с противоречиями в показаниях свидетеля М. в части ее местонахождения в момент инцидента. В объяснениях М. указывала, что находилась во дворе, то есть там, где происходили события, а при допросе в качестве свидетеля показала, что находилась на крыльце, а в последствии пояснила, что находилась в квартире и все наблюдала из окна, а также о способе якобы совершенных преступлений. Однако суд не дал оценку этим доказательствам. Кроме того, в приговоре не указан способ совершения преступления, форма вины и мотивы.

Защитником представлены документы, свидетельствующие о наличии между Богатыревым и свидетелем М. неприязненных отношений, что могло явиться причиной, по которой данный свидетель его оговаривает. Однако суд не дал анализ этому факту в приговоре.

Богатырев просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

Богатырев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу, пояснив, что потерпевший и свидетели его оговаривают, так как опасаются, что он подаст в суд иск о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара по вине ФИО10 Иск до настоящего времени он не подал в суд.

Защитник Уразалиев Р.Р. просил удовлетворить жалобу.

Гособвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, а приговор изменить в части наказания.

Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а другие отверг. Судом дана оценка не всем доказательствам. Кроме того, согласно изменениям, внесенным ФЗ №420 от 7.12.2011 в ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Богатырев С.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Во дворе дома, на месте ранее произошедшего пожара, он увидел яму. Он зашел домой. Через некоторое время в окно он увидел, как Г. закапывает в яму следы пожара. Он подошел к Г. и сделал ему замечание, на что тот ответил, что он разговаривать с ним не желает. После чего Г. намахнулся на него лопатой, и он в целях самозащиты нанес Г. удар кулаком по лицу. Г. падая, схватился за его одежду и они упали. Между ними произошла обоюдная драка. Г. он не душил, угрозу убийством не высказывал. Считает, что Г. и свидетели его оговаривают, так как желают избежать возмещения ущерба от пожара, который возник по вине Ш.

Несмотря на не признание Богатыревым С.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей теще Ш., чтобы убраться во дворе дома после пожара. Во двор вышел Богатырев, который стал оскорблять его. Богатырев подбежал к нему, толкнул его и повалил на дрова. Затем Богатырев стал наносить ему удары по различным частям тела, причиняя физическую боль, после чего навалился на него, схватил руками за горло и стал душить, высказывая угрозу убийством. Богатырев услышав, что соседи стали вызывать полицию, убежал домой. Угрозу убийством воспринял реально, так как испугался за свою жизнь. Считает, что Богатырев мог реально осуществить высказанную угрозу. После нанесения ударов у него были синяки под глазами, ссадины на груди и спине.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Г. является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ он убирался во дворе ее дома после пожара. В этот момент проходил Богатырев. Он толкнул Г. между ними завязалась драка. Богатырев бил ФИО8 камнем по лицу, после чего стал душить его. Угрозу убийством она не слышала (л.д.135-137).

В связи с противоречиями были оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, в ходе очной ставки ФИО10 показала, что Богатырев наносил удары Гарливанову камнем по лицу, потом схватился руками за горло и стал душить Гарливанова, при этом выкрикивая угрозу убийством (л.д.51,52).

Оглашались показания ФИО10 от 9.09.2011 в части угрозы, где она показала, что Богатырев С.В. толкнул ФИО8, руками схватил его за горло и стал душить, при этом кричал, что убьет его, также он наносил Г. удары по различным частям тела (т.1 л.д.27.28).

Данные показания ФИО10 поддержала. Суд признает достоверными ее показания на предварительном следствии от 9.09.2011 в части противоречий, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Показания ФИО10 о нанесении ударов камнем не инкриминируются Богатыреву. Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые относятся к предъявленному обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Ш. является его бабушкой, от нее ему стало известно, что, когда Г. убирался во дворе, Богатырев его избил. Богатырев душил Г. и высказал угрозу убийством (л.д. 134,135 ).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла в коридор и увидела во дворе дома Богатырева, который стоял около мусорного контейнера и ругался с Г. убиравшим пепел. Г. просил Богатырева успокоиться. Богатырев набросился на Г. повалил его на землю и стал бить кулаками, а затем схватил его руками за горло и стал душить, высказывал ли он какие-либо угрозы, она не слышала. Ш. попросила ее вызвать полицию (л.д.137-139).

В связи с противоречиями оглашались показания данного свидетеля на предварительном следствии.

В оглашенных показаниях от 10.09.2011 и объяснениях от 1.08.2011 М. пояснила, что 1.08.2011 она находилась во дворе во время конфликта, произошедшего между Г. и Богатыревым (л.д. 9,29,30).

В ходе очной ставки от 28.09.2011 М. уточнила место своего нахождения, пояснив, что она видела происходящее, находясь в коридоре по месту своего проживания (л.д.77,78).

То, что свидетель указывала разное место ее нахождение в момент совершения преступлений, не является существенным противоречием и не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку ее показания об обстоятельствах совершенных Богатыревым преступлений не содержат противоречий, и они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.

Показания потерпевшего и свидетелей Ш. и М. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 в судебном заседании от 9.11.2011.

Так, согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, ссадины туловища, конечностей, которого причинены тупым твердым предметом, не являются опасными для жизни, не влек; расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

У ФИО8 обнаружены в левой щечной области в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева багровые кровоподтеки неопределенных форм, размерами от 0,7х1,1 см до 3,3х3 см в количестве 5, аналогичные по характеру кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти справа 0,6х0,7 см., 0,4х1,2 см. (л.д. 26).

Локализация обнаруженных у Г. телесных повреждений согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей о том, что к нему было применено насилие в виде сдавливания шеи.

Таким образом, данная экспертиза подтверждает показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений.

Показания потерпевшего о том, что ему были причинены телесные повреждения в области глаз, ничем не подтверждаются. Причинение этих повреждений не инкриминируется Богатыреву, в связи с чем, исходя из требований ст.252 УПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые относятся к предъявленному обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в <адрес> УМВД России по <адрес>. В начале августа 2011 года находилась на дежурстве в составе автопатруля. Было получено указание, проследовать на <адрес>. Прибыв на место, Г. сообщил, что сосед Богатырев избил его. От г. было принято заявление и объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в <адрес> УМВД России по <адрес>. 1.08.2011 находился на дежурстве в составе автопатруля. Было получено указание, проследовать на <адрес>. Прибыв на место. Гарливанов подал заявление о том, что его сосед Богатырев избил его, душил. Богатырев пояснил, что г. скрывал следы пожара, и он сделал ему замечание, на что Г. набросился на него.

Данные свидетели подтвердили, что между Г, и Богатыревым произошел конфликт, в ходе которого Г, были причинены телесные повреждения

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Богатырева о том, что он нанес один удар Г. в целях самозащиты, поскольку последний замахнулся на него лопатой. Согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, потерпевший не замахивался лопатой, а в момент нанесения Богатыревым потерпевшему множественных ударов у потерпевшего не было в руках лопаты, что также следует из показаний Богатырева.

Довод Богатырева С.В. о том, что свидетели М.Ш.Д. и потерпевший Г, оговаривают его, так как между ним и М. неприязненные отношения, а свидетели Ш.Д. и потерпевший Г. опасаются предъявления иска о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара по вине Ш. не нашел своего подтверждения.

В обосновании своего довода Богатыревым представлено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2011, согласно которому суд признал Ш. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Решение вынесено по факту пожара произошедшего 15.07.2011 по <адрес>. Суд установил, что пострадало только имущество ФИО10, находящееся на <адрес>, и освободил Ш. от административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в силу малозначительности и объявил ей устное замечание (л.д.70).

Однако данное решение суда не подтверждает факт уничтожения либо повреждения имущества Богатырева. Как следует из показаний Богатырева, он не обращался в суд с иском о возмещении ущерба.

Представленные в ходе предварительного следствия защитником Богатырева документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Богатырева о привлечении к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ сожителя М. заявление Богатырева С.В. на имя начальника <адрес>, подтверждают наличие неприязненных отношений между Богатыревым и М. Однако, это не может свидетельствовать о том, что показания М. являются недостоверными.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей М.Ш.Д. и других свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд установил, что они согласуются между собой, и подтверждают вину Богатырева в совершении преступлений. Суд не установил, что потерпевший и свидетели оговаривают Богатырева.

Оценивая показания Богатырева в совокупности с другими доказательствами, суд признает недостоверными показания Богатырева о том, что он нанес только один удар потерпевшему в целях самозащиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 участкового уполномоченного полиции в судебном заседании от 9.11.2011 следует, что он характеризует Богатырева с отрицательной стороны. Богатырев придирчиво относится к соседям, пытается руководить ими, у него неоднократно возникали конфликты с соседями (л.д.152,153).

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Богатырева в совершении преступлений доказана.

Богатырев в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему рукой множественные удары по голове и различным частям тела, затем схватил потерпевшего за шею и стал сдавливать ее, выкрикивая при этом в его адрес словесную угрозу убийством. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые не повлекли расстройство здоровья.

Угрозу убийством потерпевший воспринял реально. У него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Богатырев был агрессивен, перед тем как высказать угрозу убийством, он причинил потерпевшему телесные повреждения, а во время высказывания угрозы убийством сдавил ему руками шею.

Указанные действия Богатырева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд исключает из обвинения признак «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Богатырева С.В. обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд считает, что наказание Богатыреву следует назначить по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы и применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 367,368, 369 УПК РФ, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от 11.11.2011 в отношении Богатырева С.В. отменить.

Признать Богатырева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 и ч. 1ст.119 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 и назначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Богатыреву С.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Установить Богатыреву С.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Астрахани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Богатыреву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти

суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: