ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 мая 2012г.

Суд апелляционной инстанции Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием гособвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

осужденного Королевского И.Л.

защитника -адвоката Петрова З.А., представившего удостоверение №680 и ордер №0012906,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королевского И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116,ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 6000 руб.,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королевский И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Королевский И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором суда, так как поврежденное имущество –телевизор является его собственностью. В судебном заседании осужденный Королевский И.Л. и его защитник ФИО4 просили приговор мирового судьи отменить, Королевского оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник прокурора ФИО5 просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материала дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч. 30 мин., Королевский И.Л., находясь в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, взял жидко-кристаллический телевизор «ВВК LTI504S» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО6 Реализуя преступный умысел, Королевский И.Л. вышел во двор <адрес>, где кирпичом разбил экран телевизора, чем повредил его, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании Королевский И.Л. вину не признал и показал, что телевизор приобрел ДД.ММ.ГГГГ на личные средства. На тот период он состоял в гражданском браке с ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ФИО20 не работала и не имела доход. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, хотел взять телевизор в колонию - поселения, в которой он отбывает наказание. Взяв телевизор, он вышел на улицу. К нему подошел ФИО21 и ногой ударил по экрану телевизора, телевизор упал и разбился. Считает, что ФИО22 его оговаривает, так как в настоящее время сожительствует с ФИО8

Вина Королевского И.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришел Королевский. Он взял телевизор «ВВК» и вышел с ним во двор дома. Он бросил телевизор на асфальтированную часть дороги, а затем взял кирпич и бросил его в экран телевизора, разбив его. Телевизор принадлежит ей. Она приобрела его на свои личные средства, в магазине «Сателлит». В период с 2009-2010г. она проживала у бабушки, работала на рынке и имела доход. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Факт приобретения телевизора ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей, а также документами.

ФИО7 показала, что ее дочь ФИО6 проживала с Королевским в период с 2004-2008<адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор за <данные изъяты> руб. в магазине «Сателлит». Она при этом присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что Королевский разбил телевизор ( л.д. 28 ).

Свидетель ФИО8 показал, что 2.10. 2011 Королевский вынес телевизор во двор дома, после чего бросил его на асфальт и ударил кирпичом. Со слов Вязовой ему известно, что телевизор приобретала она.

ФИО6 в подтверждение принадлежности ей телевизора были представлены документы на телевизор, а именно товарный чек и кассовый чек, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор «ВВК LTI504S» за <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Данные доказательства подтверждают факт приобретения телевизора ФИО6 и опровергают показания Королевского И.Л. о том, что он приобрел телевизор.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе и видел, как Королевский И.Л. разбил телевизор.

Свидетели ФИО9, ФИО8 были очевидцами преступления и видели, как Королевский повредил телевизор.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности данных доказательств. Оснований для оговора Королевского у них нет. Данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания Королевского И.Л., свидетеля ФИО10 о том, что Хребченков разбил телевизор, мировой судья обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО11 также показала в судебном заседании, что Королевский И.Л. ей говорил, что он разбил телевизор.

Показания ФИО11 также подтверждают, что Королевский повредил телевизор.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали в судебном заседании, что телевизор покупал Королевский, они видели телевизор в его квартире, а Вязовая не имела материальной возможности приобрести телевизо<адрес> ФИО14 также подтвердила, что видела телевизор в квартире Королевского до совместного проживания с ФИО23.

Свидетель ФИО15 также подтверждает, что телевизор купил Королевский, он видел его в квартире. Утверждает, что телевизор был куплен до того, как Королевский стал проживать с ФИО24.

Однако данные свидетели не были очевидцами покупки телевизора Королевским, им достоверно неизвестно на чьи денежные средства был приобретен телевизор. Показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО25.

Мировой судья обоснованно признал показания данных свидетелей недостоверными.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что Королевский ее знакомый. В его квартире она видела телевизор, не жидкокристаллический. При покупке телевизора она не присутствовала. Когда он был приобретен, она не знает. Считает, что телевизор купил Королевский, так как ФИО26 не работала.

Свидетель ФИО17 показала, что видела в квартире своего знакомого Королевского два телевизора. Когда они были приобретены ей неизвестно. От Королевского ей известно, что телевизоры покупал он. Королевский также сказал ей, что он разбил свой телевизор.

Свидетели ФИО16, ФИО17 также не были свидетелями покупки телевизора Королевским. Они не знают, когда был приобретен телевизор и им достоверно неизвестно на чьи денежные средства он был куплен. Показания данных свидетелей о том, что телевизор приобрел Королевский, суд признает недостоверными.

Таким образом, довод Королевского и его защитника о том, что Королевский не совершал преступление, а поврежденный телевизор является его личной собственностью, не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства преступления мировым судьей определены верно.

Действия Королевского И.Л. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции ФЗ-162 как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия Королевского И.Л. носили умышленный характер.

Признав Королевского И.Л. виновным, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевского И.Л. оставить без изменения, а жалобу Королевского И.Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня оглашения постановления и в этот же срок со дня получения копии представления или копии жалоб от других участников процесса.

Судья: