Мировой судья судебного участка № <адрес>

Макеева Н.В.,

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 августа 2012 года

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

С участием частного обвинителя (потерпевшей) Корниловой Т.А.

защитника в лице адвоката Мшвениерадзе Г.Г., удостоверение № 716, ордер 0024213 от 23.08.2012,

осужденной Одногуловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе осужденной Одногуловой А.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Одногулова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Одногулова А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в составе мирового судьи установлено, что Одногулова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, имея умысел на нанесение побоев в ходе возникшего конфликта с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, нанесла удар деревянной подставкой по руке ФИО6, причинив физическую боль, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла ФИО6 удар деревянной подставкой по руке и ноге, причинив физическую боль. В результате преступных действий Одногуловой А.Н., ФИО6 причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого предплечья, которые опасными для жизни не являются, расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Не согласившись с приговором, постановленным судом в составе мирового судьи осужденной Одногуловой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, однако не дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Побоев она не наносила, иные насильственные действия не совершала. Нет в ее действиях и квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, оценив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, выслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Одногуловой А.Н. состава преступления, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, установил:

Осужденная Одногулова А.Н., давая показания, в суде первой инстанции не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшей произошел конфликт. Именно Корнилова высказывала в ее адрес оскорбления, что разозлило ее, она стала махать руками и нога, но ФИО6 не задевала. Подставку под раковину она в руки не брала, ею на ФИО6 не замахивалась. Считает, что телесные повреждения ФИО6 нанесла себе сама, когда так же размахивала руками.

Из показаний потерпевшей, допрошенной в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находилась в коридоре <адрес>, где стирала белье и вылила воду. Одногулова А.Н. и ее муж стали кричать и оскорблять ее. Одногулова А.Н. схватила деревянную подставку под раковину и хотела ее ударить по голове, но ФИО6 закрыла голову рукой и удар пришелся по руке, после чего Одногулова А.Н. вновь ударила ее подставкой по руке и ноге. Удары причинили ей физическую боль, так как у нее имелись кровоподтеки на руке и ноге, ссадина на руке, однако кровоподтек на ноге она при проведении освидетельствования не предъявляла.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей были приняты показания свидетеля ФИО5 о том, что конфликт между Одногуловой А.Н. и ФИО6 она наблюдала с расстояния 5-6 шагов, видела как Одногулова А.Н. схватила деревянную подставку под раковину и нанесла ею удар по руке и ноге ФИО6, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а так же заключением эксперта согласно которого у ФИО6 телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого предплечья, которые причинены тупым твердым предметом(предметами), в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора. При этом противоречий в изложении событий преступления указанного свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и Одногулова Р.Р.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Одногуловой А.Н., слышала как женщина за окном угрожала выселить сестру. Одногулова А.Н. вышла из квартиры и у нее началась ссора с женщиной. Выглянув она увидела, что ФИО6 толкнула Одногулова Р.Р.. Корнилова стала оскорблять Одногулову А.Н, та не выдержала побежала за ФИО6, они стали хватать друг друга за волосы. Телесные повреждения Одногулова А.Н. Корниловой не наносила, подставку под раковину не брала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе конфликта ФИО6 схватила Одногулову А.Н. за волосы, но он оттащил ее. ФИО6 стала оскорблять Одногулову А.Н., на что она взяла подставку под раковину и замахнулась ею на ФИО6, но не успела ударить так как он оттащил Одногулову А.Н. и завел в комнату.

Данным показаниям дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания не опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 и подтверждают наличие конфликтной ситуации между потерпевшей и подсудимой.

Кроме того, показания ФИО7 о том, что Одногулова А.Н. не брала в руки подставку под раковину противоречат установленным обстоятельствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8, что не позволяет их признать в этой части достоверными.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе и показаниям подсудимой.

С учетом собранных доказательств суд в составе мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Одногуловой А.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не могут быть предметом исследования доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку указанный признак не вменялся и по указанному признаку Одногулова А.Н. не осуждена.

Доводы защиты о том, что Одногулова А.Н. не может быть осуждена за нанесение побоев, поскольку побои-это нанесение множественных ударов, не основаны на установленных обстоятельствах, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 были нанесены удары по руке и по ноге.

Доводы апелляционной жалобы защиты осужденной, так же подробно исследовались мировым судьей и в приговоре им дана полная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одногуловой А.Н., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Одногуловой А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья Рогова Ю.В.