ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2012 года

Суд апелляционной инстанции Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

представителя потерпевшей-адвоката Иванушкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Сарабаевой Ж.М.,

защитника -адвоката Боровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Иванушкиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани по уголовному делу по обвинению Сарабаевой Ж.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО6 предъявлено обвинение Сарабаевой Ж.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30 мин., находясь у <адрес> Сарабаева Ж.М. на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО6 телесное повреждение-кровоподтек левого плеча.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сарабаевой Ж.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием к прекращению дела послужило то, что потерпевшая ФИО6 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, документов подтверждающих причину неявки суду не представила.

Представитель потерпевшей ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что причина неявки ФИО6 в судебное заседание является уважительной, поскольку она находилась на стационарном лечении в онкологической больнице, о чем она, как представитель ФИО11 заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за день до рассмотрения дела ФИО10 поставила суд в известность, что ДД.ММ.ГГГГ будет госпитализирована в больницу на стационарное лечение. Однако суд не принял доводы и в нарушении требований ст.249 УПК РФ прекратил уголовное дело. Подсудимая Сарабаева Ж.М. в судебном заседании не присутствовала. Представитель потерпевшей просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшей Иванушкина Т.А. требования, поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу адвоката поддерживает.

Подсудимая Сарабаева Ж.М. и защитник Боровая Н.Н. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 частью первой, 116 частью первой,129 частью первой и 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей Иванушкина Т.А. сообщила суду, что Измайлова находится на лечении и справки будут представлены позже.

Согласно выписному эпикризу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>

Таким образом, причина неявки ФИО12 в судебное заседание является уважительной, в связи с чем уголовное дело не подлежало прекращению.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии подсудимой Сарабаевой.

Прекращая уголовное дело, мировой судья сослался на статью уголовного кодекса. Однако порядок прекращения дела определен ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Иванушкиной Т.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 6.07.2012 отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья: