П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Бекмухамбетовой М.Е. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Курбана К.А. Защиты в лице адвоката Абдулхаировой М.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ С участием потерпевшего ФИО9 Осужденного Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Михайлова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным и установлен испытательный срок в шесть месяцев. Михайлов Д.А., не согласившись с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что приговор основан лишь на показаниях ФИО5 и ФИО6, в то время как их показания носят противоречивый характер. В частности, защита указывает на противоречия во времени совершения преступления - в 7 часов или 10 часов, в написании заявления о привлечении Михайлова к уголовной ответственности, в том, каким образом ФИО5 был помещен в машину скорой помощи, т.е. шел ли он сам, либо его несли на носилках. В показаниях ФИО6 путает место локализации нанесения удара в область головы ( правую или левую сторону), во времени совершения преступления. Полагают, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО11, ФИО12 слышавшие в ту ночь скандал, доносившийся из квартиры ФИО6, высказывания ФИО5, что именно ФИО6 нанесла ему удар топором по голове, свидетельствуют о непричастности Михайлова к совершению преступления. Полагают, что все иные доказательства не подтверждают причастность Михайлова к данному преступлении. Выслушав Михайлова Д.А., также отрицающего причастность к совершению преступления в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО5, прямо указавшего на Михайлова, который нанес ему ударом топором в область головы, причинив телесные повреждения, при этом высказывал угрозу убийством, исследовав доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что приговором мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. К данному выводу суд пришел на основании показаний ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, которая аналогичным образом описывает событие преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в момент этих событий она находилась в непосредственной близости от ФИО5, у него за спиной и видела момент нанесения ему удара Михайловым острым предметом, похожим на топор в область головы. Таким образом, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 указывают одинаково. То обстоятельство, что в своих показаниях они не точно указывают время совершения преступления объясняется ими, что они в тот период не фиксировали время. Этот факт суд оценивает как не имеющий существенного значения, поскольку ими показания о времени давались с учетом их восприятия времени суток, однако впоследствии уточнялись с учетом времени вызова бригады скорой помощи и сотрудников милиции, и именно это время фиксируется этими службами, что и позволяло обвинению более точно установить время совершения преступления. Также суд не рассматривает как существенное противоречие указание ФИО6 о месте локализации удара, поскольку она могла пояснять как по отношению к своему месту нахождения, так и исходя из обще принятых в этом смысле понятий. В остальном же показания ФИО5 и ФИО6 являются взаимно согласованными, дополняющими друг друга. Суд приходит к выводу, что показания этих лиц о совершении данного преступления Михайловым являются достоверными, поскольку ими сообщается одинаковая информация разным сотрудникам милиции, в разное время допроса. ФИО5 был допрошен и от него отобрано заявление после оказания ему медицинской помощи, ФИО6 изначально сообщила прибывшим сотрудникам милиции об известных ей фактах, что и повлияло на совершение всех первоначальных следственных действий сотрудниками милиции в отношении Михайлова Д.А. С учетом всех этих доводов суд находит показания ФИО5 и ФИО6 достоверными и обоснованно признанными мировым судьей доказательством вины Михайлова Д.А. в совершении преступления. Показания ФИО5 о получении им телесных повреждений подтверждаются всеми исследованными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых приведено в приговоре. У суда нет оснований для иной оценки этих доказательств. Рассматривая доводы Михайлова Д.А. и его защитника об оговоре потерпевшим и свидетелем ФИО6 Михайлова Д.А., суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано судом выше, показания ими давались в разное время, разным лицам, изначально после совершения преступления, носят последовательный характер и подтверждаются совокупностью объективных доказательств. Наказание ФИО7 назначено с учетом санкции статьи, с учетом данных о личности и оснований для принятия иного решения суд не усматривает С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах Михайлова Д.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова, осужденного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах Михайлова Д.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Судья В.В.Кольцова