П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2010 г.        г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи СЕНЧЕНКО Н.В.

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района РЕЗНИКОВОЙ О.А.

Защитника-адвоката ШАХАНОВОЙ А.К.,

Подсудимого КОЗЛОВА Е.А.,

При секретаре УРАЗАЛИЕВОЙ Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВА Евгения Анатольвеича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.г. <адрес>, гражданина РФ со средне-специальным образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимости не имеющего,

В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              28.05.2009г. КОЗЛОВ Е.А. вместе с Я находился по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между КОЗЛОВЫМ и Я возникла ссора, в ходе которой у КОЗЛОВА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я.

КОЗЛОВ, примерно в 02.00 час. находясь возле <адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес множество ударов руками и ногами в область головы последнего, а затем лежащим на земле кирпичом, нанес им Я удары в область головы.

Действиями КОЗЛОВА, Я были причинены телесные повреждения: гематома лица, многооскольчатый перелом костей носа, на спинке носа, на правой ноздре и в области надпереносья ссадины, на верхних веках обоих глаз ушибленные раны, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ и щек, кровоподтеки на подбородке, по краю нижней челюсти справа в области подбородка ссадины и кровоподтек, множественные ушибленные раны на голове, в левой теменной и височной областях ссадины, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома, расположенная в задней черепной ямке, субарахноидальные кровоизлияния, располагающиеся в височной и лобной долях слева и справа в теменной и височной долях, которые составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного     мозга, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на голове, относятся к опасным для жизни повреждениям, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате полученных телесных повреждений Я в тот же день скончался на месте.

            Смерть Я наступила от открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на голове.

      Допрошенный в судебном заседании КОЗЛОВ Е.А.. вину не признал и суду пояснил, что знал Я три или четыре дня, отношения были нормальные. 27 мая 2009г. они встретились на <адрес>, выпили затем пошли в район <адрес>. Там нашли металл, продали его и снова выпили. Расстались они на <адрес>, потерпевший должен был пойти к своей сожительнице. О том, что Я умер он узнал при задержании. На <адрес> он с Я не был. Явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали, что посадят. Он уехал к родственникам на чабанскую точку, так как у него болела нога.

Допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд находит вину КОЗЛОВА в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть Я доказанной по следующим основаниям:

Одним из доказательств вины обвиняемого являются его собственные показания данные на предварительном следствии. Так при допросе в качестве подозреваемого КОЗЛОВ Е.А. показал, что 27 мая 2009г.он случайно встретился с Я возле приемного пункта стеклотары и металла. Они сдали металл, распили бутылку спирта. Под конец рабочего дня они сдали металл, который собрали в течении дня и выпили около церкви в районе «Татар-базара». Затем на <адрес> около <адрес>, с ними стала распивать спиртное пожилая женщина по имени «Галя». Между ним и Сан Санычем (ЯЦЕНКО) произошел конфликт, они стали ругаться между собой без повода, в этот момент женщина ушла. Что происходило дальше, он не помнит, Я начал на него кидаться с палкой, он стал защищаться, взял попавшийся под руку кирпич и ударил один раз в область головы. После этого он ушел, камень бросил рядом с Я. На следующий день он собирал металл и встретил знакомого по имени Сергей, от которого узнал, что нашли труп на <адрес>, но он не думал, что это Са. (т. 1 л.д. 167-183)

Данные показания подсудимого КОЗЛОВА подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной в которой он указал, что в конце мая 2009 года в ночное время, на ул. <адрес> в ходе распития спиртного он ударил кирпичом по голове мужчину по имени Са. и оставил его в сидячем положении ( т.1 л.д. 159, 160)

      При допросе в качестве обвиняемого КОЗЛОВ подтвердил указанные показания, дополнив, что дату точно не помнит, в этот день был с Я один. ( т.4 л.д. 22-23)

Оценивая его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что более правдивыми являются его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д. 167-183), поскольку описанные им события, а именно локализация ударов, о которых пояснил КОЗЛОВ соответствует характеру и локализации обнаруженных у Я телесных повреждений.

Показания КОЗЛОВА получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их как недопустимое доказательство не имеется, подтверждаются и объективными доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Как следует из их содержания они давались добровольно в присутствии защитника, КОЗЛОВ не сообщал каких-либо сведений, требующих проведение процессуальной проверки.

Давая оценку показаниям КОЗЛОВА в ходе судебного заседания, суд полагает, что они являются ложными, данными им из желания уйти от ответственности, поскольку, он, зная, что прямых очевидцев его преступления не имеется, изменил показания.

Из показаний свидетеля С усматривается, что в конце мая 2009 года, примерно в 00 часов ночи, он на автомашине ехал по <адрес> и перед мостом с <адрес>. <адрес> увидел, как на дорогу от машины выскочил мужчина, которому он стал высказывать претензии по поводу поведения. Он также видел что около угла здания на корточках сидел еще один мужчина. Выбежавший мужчина сказал, что все нормально жестами сказал уезжать.

При предъявлении лица для опознания свидетель С опознал по фотографии под №1 КОЗЛОВА как лицо которого он видел в конце мая 2009 года возле моста по <адрес> ( т.4 л.д. 54-57)

Оценивая показания свидетеля С в совокупности с показаниями КОЗЛОВА, данными в качестве подозреваемого, суд находит их правдивыми так как его показания о нахождении КОЗЛОВА на <адрес> недалеко от моста с <адрес>.<адрес> соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа Я.

28 мая 2009г. на <адрес> произведен осмотр трупа Я который обнаружен вдоль тротуара, граничащий с проезжей частью автодороги. На трупе в области головы и лица обнаружены раны, слева от трупа находится половинка кирпича красного цвета с помарками бурого цвета, что следует из протокола осмотар места происшествия ( т.1 л.д. 4-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Я обнаружены гематома на лице, многооскольчатый перелом костей носа, на правой ноздре и в области надпереносья ссадины, на верхних веках обоих глаз ушибленные раны, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ и щек, на подбородке кровоподтеки, по краю нижней челюсти справа в области подбородка ссадину и кровоподтек, переломы костей свода и основания черепа, множественные раны на голове. В трупе обнаружен алкоголь.

Таким образом, характер телесных повреждений и обстановка при которой был обнаружен труп свидетельствуют, что мотивом преступления являлась ссора во время распития спиртных напитков.

Оценивая заключение СМЭ по трупу Я в совокупности с показаниями КОЗЛОВА, данными в качестве подозреваемого, суд находит их правдивыми так как его показания о причинении телесных повреждений в область головы соответствуют локализации зафиксированных телесных повреждений Я т.е. все телесные повреждения обнаружены в области лица, головы.

Показания КОЗЛОВА на следствии о причинении телесных повреждений Я кирпичом подтверждаются и выводами эксперта №-мк согласно которым на кожных -лоскутах с волосистой части головы от трупа Я обнаружены две ушибленные раны, которые могли быть причинены тупым предметом контактирующая поверхность которая плоская, распространенная имет грани. Таковым предметом мог быть и фрагмент кирпича, представленного на экспертизу.(т.1 л.д. 60-64)

Согласно показаниям свидетеля СС ночью 28 мая 2009г. он с знакомым около перекрестка <адрес> под фонарем на тротуаре увидели мужчину в крови. Они вызвали скорую помощь, милицию, мужчина еще дышал. Рядом лежал кирпич в крови. Мужчина был бомжеватого вида.

По показаниям свидетеля А следует, что 27.05.2009 года вечером он в кустах по <адрес> около <адрес> видел двух мужчин. Один лежал, а другой сидел на корточках. Между ними разговоров не было. На следующее утро он узнал что недалеко от того места был обнаружен труп.

Свидетель Ч - оперуполномоченный ОУР УВД <адрес> суду подтвердил, что в ходе ОРМ отрабатывался круг лиц ведущих антиобщественный образ жизни. Ими была установлена женщина по имени Галина, которая в ходе беседы пояснила, что она распивала спиртные напитки с КОЗЛОВЫМ и Я и между ними произошел конфликт, она пыталась их успокоить но они не реагировали, после чего она ушла. На следующий день она узнала, что Я убили.

Свидетель СФ суду показал, что по роду деятельности он охраняет здание по <адрес>. 27 мая 2009 года он заступил на дежурство и примерно в 24 часа ночи при обходе территории услышали шум со стороны мусорных баков по ул.<адрес>. Шли какие-то разборки разговаривали двое мужчин и женщина, по голосам он понял, что они нетрезвые, а женщина их успокаивала. Примерно через 3 часа приехали сотрудники милиции и сообщили об обнаружении трупа мужчины.

Аналогичные показания дал на следствии свидетель Х ( т.1 л.д. 36-38).

Оценивая показания изложенных выше свидетелей суд приходит к выводу, что в совокупности они косвенно подтверждают виновность КОЗЛОВА в причинении тяжкого вреда здоровью Я, нахождении именно подсудимого в том месте, где произошло преступление и впоследствии был обнаружен труп ЯУЕНКО, и соответствуют показаниям самого КОЗЛОВА в качестве подозреваемого, где он утверждает о причинении им телесных повреждения Я на <адрес>.

Свидетель Г подтвердил в суде, что подсудимого он видел во дворе дома по ул. <адрес>. Данный двор является проходным, он подошел к нему и попросил стакан, чтобы выпить. Он был нетрезвый и сообщил, что два раза кирпичом ударил мужчину и не знает умер он или нет.. Ранее он также видел подсудимого он занимался сбором металла. На следующий день пришел участковый и показал фотографию, объяснив, что обнаружен труп мужчины. Этого мужчину он узнал, так как мужчина на фото всегда сидел около церкви. Состоявшийся разговор он передал участковому.

Рассматривая доводы КОЗЛОВА о том, что показания, в которых он оговорил себя, им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, суд приходит к выводу, что в этой части его показания также недостоверны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал что в ходе ОРМ было установлено о причастности КОЗЛОВА к убийству Я в связи с чем осуществлялся розыск КОЗЛОВА. В ходе беседы последний показал что между ним и Я была ссора которая переросла в драку. Он также говорил о присутствии с ними женщины по имени Галя. Она также была установлена, но потом исчезла и установить ее местонахождение невозможно. На КОЗЛОВА никакого давления не оказывалось, он сам изъявил желание написать явку с повинной.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит, что доводы КОЗЛОВА о применении к нему насилия и причинения телесных повреждений являются надуманными, так как опровергаются показаниями свидетеля Д отрицавшего применение какого-либо воздействия, показаниям подсудимого о том, что он с жалобами на причинение ему телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор не обращался, а также тексту явок с повинной в которых КОЗЛОВ утверждал что они даны добровольно.

Показания свидетелей Г, Д, по мнению суда, указывают на то, что КОЗЛОВ после совершенного преступления, действительно раскаивался, правдиво рассказывал о совершенном преступлении как посторонним лицам, так и сотрудникам милиции. Таким образом, явку с повинной сотрудникам милиции и показания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд рассматривает как правдивое сообщение о совершенном преступлении.

Свидетель К подтвердила в суде свои показания, данные на следствии о том, что КОЗЛОВ ее племянник, характеризует его как человека, который не мог ударить. Последний раз, она его видела в конце сентября 2009 года. Он был плохо одет, грязный, употреблял спиртное.

Из показаний на следствии свидетеля В усматривается, что он видел племянника своей жены К в конце сентября 2009г. в районе «Автогородка», он был сильно избит, а именно на лице у него были синяки, одежда потрепанная. КОЗЛОВ попросил его не говорить о встрече.

      Допрошенный в суде свидетель СТ подтвердил свои показания о том, что видел Сан Саныча, как называли, Я и КОЗЛОВА они, вместе занимались сбором металла. 28.05.2009 года утром он видел КОЗЛОВА в присутствии которого кто-то сообщил об обнаружении трупа в районе <адрес> и последний стал нервничать.

Давая оценку показаниям свидетеля СТ суд находит, что они свидетельствует о причастности КОЗЛОВА к совершению преступления.

         Согласно заключению экспертов № 929,930 от 30.06.2009 года на фрагменте кирпича, рубашке, куртке, брюках, ботинках трупа обнаружена кровь человека которая могла произойти от Я (т.1 л.д. 72-79)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Я наступила от открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на голове, которые относится к опасным для жизни повреждениям, и расценивается как тяжкий вред здоровью. ( т. 1 л.д. 39-48)

          Анализируя указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями КОЗЛОВА на предварительном следствии суд приходит к выводу, что действия КОЗЛОВА по причинению телесных повреждений Я носили умышленный характер, поскольку их количество, локализация свидетельствуют о намерениях КОЗЛОВА причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет действия КОЗЛОВА Е.А. квалифицировать по фактически наступившим последствиям и сделать вывод о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый КОЗЛОВ действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления: способ преступления и локализация телесных повреждений -нанесение ударов руками и кирпичом в голову.

Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» следует из того, что потерпевшему были причинены открытая черепно-мозговая травма со множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на голове. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Я, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» усматривается из того, что нанесённые Я телесные повреждения повлекли его смерть. К наступлению смерти КОЗЛОВ относился неосторожно, так как наступление смерти не охватывалось его умыслом. Между причинением КОЗЛОВЫМ тяжкого вреда здоровью Я и наступлением его смерти, установлена причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом изложенного действия КОЗЛОВА А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая вопрос о вменяемости КОЗЛОВА суд исходит из заключения комплексной психолого -психиатрической экспертизы согласно которому у него имеется иное болезненное состояние психики в форме « эмоционально-неустойчивого расстройства личности». В момент инкриминируемого ему деяния у КОЗЛОВА не было временного психического расстройства, он в полной мере мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 223-227).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление КОЗЛОВА и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд принимает во внимание явку с повинной, иное психическое заболевание КОЗЛОВА.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Суд считает, что исправление подсудимого и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поэтому следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЗЛОВА Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания КОЗЛОВУ Е.А. исчислять с 5 июля 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в ИЗ- 30/1 в период 01.10.2009г. по 05.07. 2010г.

Меру пресечения КОЗЛОВУ Е.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора..

Судья          Н.В.СЕНЧЕНКО