П Р И Г О В О Р г. Астрахань 14 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г.Астрахани СЕНЧЕНКО Н.В. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани ХИРНОГО А.В., Подсудимого МЕЛИЯ Г.Г. Адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., представившего ордер №021678 и удостоверение №716 При секретаре МИХАЙЛОВСКОМ Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЛИЯ Георгия Гуладьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с неоконченным высшим образованием неженатого, работающего ООО ПКФ «<данные изъяты>» экспедитором, невоеннообязанного, прож. <адрес>, ранее судимого : - 10.02.2005г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год; -02.03.2007г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединен приговор от 10.02.2005г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения -11.10.2007г. по ч.2 п.п. «а,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.03.2007г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 26.11.2008г. по отбытию наказания. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : МЕЛИЯ Г.Г., 26.02.2010 г. примерно в 11 часов находился на пересечении улиц <адрес>/<адрес>, в автомобиле ранее ему знакомой Т Имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием Т, попросил у последней сотовый телефон стоимостью 5500 рублей, чтобы позвонить, не намереваясь при этом возвращать телефон, тем самым ввел Т в заблуждение относительно своих намерений. Т не подозревая об истинных намерениях МЕЛИЯ, передала ему сотовый телефон «Nokia 5730», после чего МЕЛИЯ стал удаляться от автомобиля в сторону «<адрес>», после чего скрылся в неизвестном направлении. Похищенным имуществом МЕЛИЯ распорядился по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб на сумму 5500 рублей. В судебном заседании подсудимый МЕЛИЯ Г.Г. вину признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям МЕЛИЯ Г.Г., данным им в ходе предварительного расследования следует, что 26.02.2010 г. он позвонил своему лечащему врачу Т, которая работает в наркологическом диспансере и попросил приехать к нему домой. Они встретились с Т около 11 часов около его дома. Он попросил довезти его до «<данные изъяты>», в районе рынка «<данные изъяты>». Доехав до <адрес>, они припарковались и он. попросил у Т сотовый телефон «Нокиа», чтобы позвонить своему знакомому. Она передала ему телефон, который он обещал вернуть через 2 минуты. После чего он вышел из автомобиля и направился в сторону банка, дойдя до которого он сразу направился в сторону рынка «<данные изъяты>». На рынке он одолжил сотовый телефон знакомому «золотнику» на несколько дней, от которого получил 4000 рублей. (л.д. 29-30, 120, 126-127). Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности МЕЛИЯ в предъявленном обвинении. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств по делу. Из показаний потерпевшей Т усматривается, что ее пациент по работе в наркологическом диспансере МЕЛИЯ 26 февраля 2010 г. попросил срочно приехать. Примерно в 11 часов она на принадлежащей ей автомашине «Тойота-Королла» подъехала к дому, где живет МЕЛИЯ. Они поговорили с ним по поводу его проблем после чего по просьбе МЕЛИЯ они приехали к «<данные изъяты>», где со слов МЕЛИЯ он должен снять деньги. МЕЛИЯ попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому и узнать пин-код карты. При ней он два или три раза набрал какой-то номер, но ни с кем не разговаривал, пояснив, что не может дозвониться. Продолжая набирать на телефоне номера, МЕЛИЯ вышел из машины, постоял 2-3 минуты рядом, затем сказал, чтобы она ждала его в машине около 10-15 минут, и попросил на это время дать ему попользоваться ее телефоном. После чего МЕЛИЯ ушел с телефоном. Минут через 30-40 она зашла в банк, но в банке его не было. Затем она позвонила на свой номер телефона, но он был отключен, она также ездила к МЕЛИЯ домой, но он не открывал дверь после чего она обратилась в милицию. Похищенный телефон она приобрела в магазине «<данные изъяты>» за 14990 рублей.(л.д.25-2б,.84-85, 88-89,92) Оценивая показания подсудимого МЕЛИЯ суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевшей Т являются взаимодополняемыми и подтверждают участие именно МЕЛИЯ в завладении телефоном потерпевшей. Из явки с повинной МЕЛИЯ Г.Г. усматривается, что последний чистосердечно признается в том, что 26.02.2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Т сотовый телефон «Нокиа 5730», который в последствии продал за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 7 ) Рассматривая явку с повинной как доказательство вины МЕЛИЯ, суд находит ее правдивым сообщением о совершенном преступлении, как видно из ее текста она дана добровольно без какого либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Согласно показаниям свидетеля ТМ- оперуполномоченного ОУР в связи с заявлением Т о хищении сотового телефона, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение МЕЛИЯ, который признался в совершении хищения телефона. При этом пояснил, что телефон сдал в залог знакомому «золотнику», за 4000 рублей. В помещении отдела милиции свидетель Г опознал МЕЛИЯ как лицо, сдавшее телефон. (л.д.78-79 ) Свидетель Г подтвердил, что МЕЛИЯ, как впоследствии он узнал его фамилию на рынке Большие Исады предложил взять в залог телефон «Нокиа 5730» черно-красного цвета до 1 марта. Г дал ему 4000 рублей и они договорились возвратить телефон до указанной даты за 4500 рублей. 26.02.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили что телефон похищенный. В помещении служебного кабинета № УВД по городу <данные изъяты> Г добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 5730», что следует из протокола выемки от 27.03.2010 г. (л.д. 22). Указанный телефон был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 72-73) и возвращен потерпевшей согласно расписки. Сопоставляя показания потерпевшей Т, показания свидетеля Г в совокупности с протоколом выемки и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что Г приобрел у МЕЛИЯ похищенный у Т телефон «Nokia 5730», что подтверждает причастность МЕЛИЯ к совершенному преступлению, кроме того, свидетельствует о том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что в целом подтверждает умысел на хищение. Свидетель А. на следствии показал, что 26 февраля 2010г. днем находился дома у МЕЛИЯ и пил с ним пиво. Он интересовался у МЕЛИЯ на какие деньги приобретено пиво, на что МЕЛИЯ ответил о продаже телефона на Больших Исадах, что за телефон МЕЛИЯ не рассказывал. (л.д. 30-81) Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела. Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Органами предварительного расследования действия МЕЛИЯ Г.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании прокурор изменил квалификацию и просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» так как потерпевшая в своем заявлении в суд указывает, что ущерб в размере 5500 рублей для нее не является значительным. Суд соглашается с мнением прокурора и квалифицирует действия МЕЛИЯ по ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. По заключению оценочной экспертизы №392 стоимость сотового телефона «Нокиа -5730» по состоянию на 1 марта 2010г. составляет 5500 рублей ( л.д. 76). Из заявления потерпевшей, адресованного суду следует, что она оценивает ущерб на сумму 5500 рублей для семьи незначительным с учетом дохода. Поскольку по смыслу закона размер ущерба для признания его значительным должен составлять не менее 2500 рублей, при этом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Таким образом, установлено, что МЕЛИЯ воспользовавшись доверием потерпевшей, завладел телефоном и, не намереваясь возвращать его скрылся с места преступления причинив Т материальный ущерб в сумме 5500 рублей. Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 106-110) согласно выводам которой МЕЛИЯ в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Указанное заключение эксперта достаточно мотивированно не вызывает сомнений в обратном, в связи с чем суд приходит к выводу от том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого МЕЛИЯ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд принимает во внимание явку с повинной, частичное признание вины, способствование в раскрытию преступления, наличие иного болезненного заболевания психики, положительные характеристики по месту работы. Вместе с тем, МЕЛИЯ ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не погашена, в связи с чем, наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом требований ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МЕЛИЯ Георгия Гуладьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему на казание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения МЕЛИЯ Г.Г. заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14 июля 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения МЕЛИЯ в ИЗ -30/1 в период с 18.06.2010г. по 14.07.2010г. Гражданский иск не заявлен. Снять ограничения с вещественных доказательств, находящиеся у потерпевшего. Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Сенченко Н.В. Копия верна Судья Сенченко Н.В. Приговор на 15.07.2010г. в законную силу не ступил Судья Сенченко Н.В. Секретарь Михайловский Д.В.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И