П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 г.      Г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани под председательством судьи СЕНЧЕНКО Н.В.,

При секретаре УРАЗАЛИЕВОЙ Г.К.,

С участием государственного обвинителя в лице пом. прокурора Кировского района г.Астрахани МАРТЫНОВОЙ Т.В.

Защиты в лице адвоката ЕМЕЛЬЯНЧИК М.Е.,

Подсудимой МИРОШИНОЙ М.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИРОШИНОЙ Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, замужней, не работающего, со средне- специальным образованием, проживающей <адрес>, ул Ленина, <адрес> регистрации не имеющей, судимости не имеющей,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

МИРОШИНА М.Ю., 01.01.2010г. находилась в <адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с мужем С

В ходе распития спиртных напитков, между С и МИРОШИНОЙ произошла ссора, в ходе которой у МИРОШИНОЙ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение смерти С.

Реализуя умысел, направленный на причинение смерти С, примерно в 22 часа 00 минут МИРОШИНА взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область груди С, причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением средней доли правого легкого, которое является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений С скончался на месте происшествия.

В судебном заседании МИРОШИНА М.Ю. вину не признала и пояснила, что со своим мужем С проживала по ул. <адрес>. Новый год она отмечала в квартире своей дочери, проживающей этажом ниже. С отказался идти отмечать праздник и находился дома. Она вернулась под утро и по просьбе мужа купила еще спиртное. Они выпили две стопки, после чего она пошла спать. Она не помнит от чего она проснулась, С сидел за столом на кухне, попросил посидеть с ним. Она отказалась, тогда он схватил ее за волосы, ударил головой об стену, потом появилась кровь и она побежала к дочери. Происходящее она плохо помнит. Сотрудники милиции сказали, что она убила мужа ножом в сердце. Следователю давала показания только о том, что помнит. Также указала, что нож, которым были причинен удар мужу пропал из дома месяца за два-три, как он появился в квартире пояснить не может. Допускает, что в квартиру мог кто-то зайти и убить С.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания МИРОШИНОЙ данные ею на следствии из которых усматривается:

- при допросе 2 января 2010г. МИРОШИНА указала, что1 января 2010г. примерно в 22 часа 00 минут, после распития спиртного с мужем произошла ссора. В процессе ссоры, муж схватил за волосы и стал бить ее руками по лицу и ударил ее головой об стену. В результате возникшей ссоры, она оттолкнула его и сказала, что прибьет его. Говоря это она схватила со стола кухонный нож за рукоятку, которым стоя перед С, нанесла ему один удар ножом в область груди. После этого, она сразу бросила нож и побежала к дочери, чтобы вызвать скорую помощь.(т.1 л.д. 31-34).

- при допросе 27 февраля 2010г. МИРОШИНА показала, что между ней и мужем произошла ссора, так как она не хотела с ним пить, после чего они стали драться. В процессе ссоры она начала убирать посуду т в этот момент муж схватил ее за руку, в которой был нож. В связи с тем, что ей было больно, она стала кричать и пыталась вытащить руку, в связи с чем, выдергивала ее. Далее, она увидела резкое движение его руки, после чего увидела кровь у него на груди. Рука у нее стала ослабевать и опускаться. Когда его рука ослабла, она вытащила свою руку и увидела в его груди торчащий нож. Далее, она вытащила нож и побежала к дочери. (т.1 л.д. 84-88).

-при допросе 19 марта 2010г. МИРОШИНА указала, что когда она убирала со стола нож, С схватил ее за руку правой рукой. Нож находился у нее в правой руке. Другой рукой она упиралась о стул. Муж стал сильно сжимать ее руку с ножом, он дернул и отвел руку в сторону окна и обратно. Она подумала, что он хочет ее ударить. Далее она ничего уже не соображала. (т1 л.д. 108-115).

После оглашения показаний МИРОШИНА пояснила, что показания на предварительном следствии она придумала и нафантазировала.

Анализируя показания подсудимой МИРОШИНОЙ суд находит, что их изменение как в последующих допросах на предварительном следствии, так и судебном заседании обусловлено желанием избежать ответственности.

Доводы МИРОШИНОЙ о том, что она не помнит события и не могла совершить убийство являются защитной позицией и опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 121/10, МИРОШИНА была способна воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять их в памяти и давать о них адекватные показания. Имеющимся у МИРОШИНОЙ индивидуально-психологическим особенностям в большей степени соответствует описание ее поведения в исследуемой ситуации, как оно дано на допросе от 02.01.2010 г. (т. 2 л.д. 13-19)

При психологической экспертизе последующих допросов МИРОШИНОЙ № 119/10, (т. 1 л.д. 220-228/.№ 120/10 т. 1 л.д. 231-240), установлены психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, которые касаются обстоятельств взаимодействия МИРОШИНОЙ с С, в процессе которого, 01.01.2010г. последний получил ножевое ранение, от которого скончался.

Таким образом, сопоставляя показания МИРОШИНОЙ, данные ею при допросе 2 января 2010г. о том, что она нанесла удар ножом в область груди С с указанным заключением эксперта о том, что изменение показаний МИРОШИНОЙ об обстоятельствах исследуемой по данному уголовному делу ситуации обусловлены стремлением сокрыть от следствия известные ей обстоятельства, суд приходит к выводу о том что, ее первоначальные показания являются правдивыми.

Именно эти показания подсудимой МИРОШИНОЙ нашли своё отражение и в написанной ею явки с повинной (л.д.17-19), в которой она признается в том, что 01.01.2010 года, в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область груди своему мужу, от которого он в последствии скончался.

По указанным основаниям суд в основу приговора кладет показания данные ею при допросе 12 января 2010г., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

В <адрес> на кухне на столе обнаружены три стеклянные рюмки, одна из которых наполнена жидкостью с характерным запахом спирта. На полу под кухонным столом обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, со следами бурого цвета. Между кухонным столом и холодильником на табуретке обнаружен труп мужчины, что следует из протокола осмотра места происшествия ( т 1 л.д. 3-9).

           Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением средней доли правого легкого. Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, давностью около 1-3 часов ко времени наступления смерти, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 126-131).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что телесные повреждения С были причинены колюще-режущим предметом, что подтверждается обнаружением ножа на месте происшествия со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №-мк, колото-резанное повреждение на кожном препарате от трупа С могло образоваться в результате воздействия клинка кухонного ножа, доставленного на экспертизу или иного другого острого орудия с аналогичными особенностями и строением клинка. (т. 1 л.д. 160-165).

По заключению эксперта №, на клинке ножа, рукоятке изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека происхождения которой от потерпевшего С, не исключается (т 1 л.д. 208-213)

Таким образом, судом установлено, что МИРОШИНА причинила смерть С именно обнаруженным на месте происшествия ножом.

Из показаний потерпевшего СД, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что его отец проживал в гражданском браке, а затем в официальном с МИРОШИНОЙ по ул. <адрес>. По характеру отец был спокойный. У его отца с МИРОШИНОЙ возникали постоянно скандалы. Данные скандалы возникали в основном из-за употребления большого количества спиртных напитков. Иногда ссоры доходили до неприязненных отношений, переходивших в драку.

Свидетель М в суде пояснила, что ее мать МИРОШИНА встречала Новый год в ее семье в квартире гражданского мужа Е, расположенной в одном подъезде, этажом ниже. С отказался спускаться к ним в квартиру, так как у него больные ноги. Ночью также приходил ее брат Л. Около 5-6 часов все разошлись. В течении дня мать к ним не спускалась. Вечером в 22 часа пришла мама и сообщила, что С мертвый. Она поднялась вместе с ней наверх и увидела, что С сидел на стуле за столом на своем обычном мете, он был синий, кровь была запекшаяся. От матери она знает что мать проснулась, так как захотела в туалет, и не помнит как что случилось. Также пояснила, что нож, которым совершено убийство пропал из квартиры матери в сентябре 2009г.

В суде были оглашены показания свидетеля М данные ею на предварительном следствии согласно которым она утверждала, что С был в ссоре с мамой, он находился у себя в квартире, об убийстве С узнала от матери. (т 1 л.д. 48-52) на что свидетель заявила, что следователь неправильно понял ее слова

Анализируя показания свидетеля М суд полагает, что их изменение в суде связано с желанием облегчить положение близкого ей человека- матери и достоверными показаниями являются показания данные свидетелем на предварительном следствии.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что между МИРОШИНОЙ и С 1 января 2010г. действительно была конфликтная ситуация, которая привела к совершению МИРОШИНОЙ убийства С по следующим основаниям:

По показаниям свидетеля Е следует что когда С и МИРОШИНА распивали спиртное они часто ссорились, также были случаи рукоприкладства со стороны С. Новый год МИРОШИНА праздновала в их семье, также приходил ее сын Л Андрей. С не было с ними, так как МИРОШИНА объяснила, что они поругались. Под утро около шести часов МИРОШИНА ушла домой. Примерно в 22 часов МИРОШИНА прибежала и сообщила что С мертв. Его жена М поднялась вместе с подсудимой к ним домой. Они также вызвали милицию и скорую поморщь.

Согласно заключению эксперта у МИРОШИНОЙ М.Ю. обнаруженные повреждения по характеру: травматический отек мягких тканей на лице, кровоподтеки на груди справа и слева, на правой молочной железе, на брюшной стенке справа, в поясничной области слева, на правом бедре и на плечах, давностью причинения в пределах одних суток к моменту проведения медицинской экспертизы. Данные повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т 1 л.д. 172-173).

Свидетель Б, допрошенный на следствии указал, что 1 января примерно в 21 час он находился дома и слышал, как С на повышенных тонах разговаривал с женщиной. (т. 1 л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля Лследует, что после нового года он спал у сестры- М дома. Примерно в 12 часов дня он приходил к матери и отчиму, чтобы попрощаться, они были на кухне, отчим пил. Примерно в 14 часов, он находился дома и спал. (т.1 л.д. 81-83)

Анализируя показания указанных свидетелей с заключением эксперта -медика о наличии у МИРОШИНОЙ телесных повреждений, суд делает вывод, что они подтверждают показания МИРОШИНОЙ, данные ею 2 января 2010г. о том, что С ее бил 1 января 2010г. и требовал выпить с ней спиртное, а в совокупности с показаниями свидетеля Б, Л опровергает доводы защиты и подсудимой о том, что в квартире мог находиться посторонний, который и совершил убийство.

По заключению эксперта №-ОСЭ, положение С в момент образования у него проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого могло быть различным, признаков, указывающих на возможность причинения повреждений «собственной рукой» не отмечено. (т 1 л.д. 148-153).

По заключению эксперта №, в подногтевом содержимом правой руки С найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека с примесью крови человека, происхождение которой не исключается от МИРОШИНОЙ и С. (т.1 л. д. 193-197).

Оценивая данные доказательства в совокупности с указанными выше иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у МИРОШИНОЙ раны, суд приходит к выводу, что это доказательство также подтверждает вину МИРОШИНОЙ в совершении этого преступления.

Из заключения эксперта №, следует, что один след, обнаруженный на стопке №, оставлен среднем пальцем правой руки МИРОШИНОЙ, два следа, на стопке № оставлены указательным пальцем правой руки С, три следа пальцев рук на чашке и один след руки, обнаруженный на бутылке из под водки «Клевое место» оставлены иными лицами ( т. 1 л.д. 180-182).

Рассматривая данное заключение суд приходит к выводу что оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам о распитии спиртных напитков С и МИРОШИНОЙ, а также тому, что в момент ссоры посторонних лиц в квартире не было.

Суд действия МИРОШИНОЙ М.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

             Установлено, что действия МИРОШИНОЙ были умышленнымиона, имела умысел на лишение жизни, осознавая, что наносит удар со значительной силой в жизненно-важну часть тела С- грудь, понимая, что данные ее действия неизбежно приведут к смерти С, желала наступление последствий в виде его смерти, т.е. умышленно причинила ему смерть.

Телесное повреждение было причинено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, посредством удара ножом.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно- психиатрической экспертизы № МИРОШИНА М.Ю. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдала ранее и не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В момент совершения правонарушения Мирошина не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании МИРОШИНОЙ своих действий, а также наличии у нее возможности руководить ими, не имеется.

В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление МИРОШИНОЙ и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительную характеристику, возраст.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления МИРОШИНОЙ без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОШИНУ Марину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мирошиной под стражей в период с 2 января 2010г. по 28.07.2010г.

Меру пресечения МИРОШИНОЙ оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья                                 Н.В.СЕНЧЕНКО