ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 13 августа 2010 года Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Сенченко Н.В. С участием: Государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Кировского района гор. Астрахани Маштачкова Д.В., Защиты в лице адвоката Зайцева В.И., представившего ордер №025052 и удостоверение №150, Подсудимого Рулева Р.А., При секретаре : Джангазиевой Н.Ш., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рулева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, прож. <адрес>, ранее судимый 10 марта 2010г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рулев Р.А. с 20.05.2009 г. фактически был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, в тонаре по <адрес> и секции в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> без заключения трудового договора. С указанного времени Рулев работал в должности водителя-экспедитора, ему были разъяснены его обязанности, согласно которым он должен осуществлять доставку товара на рабочем автотранспорте представленным работодателем, производить учет денежных средств, представленных на оплату товаров, своевременно оплачивать товары, поступающие на торговые точки от поставщиков, производить ежедневное снятие денежных средств, находящихся на торговых точках, принадлежащих работодателю, отчитываться каждые 15 дней по расходованию денежных средств перед работодателем за оставшиеся денежные средства после оплаты всех товаров и услуг на момент подачи отчета. 20.05.2009 г. примерно в 10 ч. 00 мин. Рулев., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в силу договоренности с С он фактически исполняет обязанности водителя-экспедитора и имеет доступ к товарно-материальным ценностям, денежным средствам, принадлежащим ему и осознавая, что обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных ему товарно-материальных ценностей, получил от С денежные средства в сумме 86 000 рублей, которые должен был потратить на первоначальный закуп товара, ремонт крыши тонара по <адрес>, ремонт автомобиля Иж-ода г/н 848 вн 30 peг., закупку торгового оборудования, а именно холодильника. Получив от С денежные средства в сумме 86 000 рублей Рулев вверенные ему денежные средства похитил и потратил на собственные нужды, тем самым присвоив их.. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, Рулев в период времени с 20.05.2009 г. до 27.05.2009 г. в вечернее время получил в качестве выручки от продавцов торговой секции в ТЦ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 53110 рублей и от продавцов тонара по <адрес> денежные средства в сумме 108 150 рублей, а всего 161 260 рублей. Из указанной суммы Рулев 48 176 рублей 36 коп. потратил на закупку товара для торговых точек. Остальными денежными средствами в размере 113 084 рублей Рулев распорядился по собственному усмотрению, тем самым - похитив, вверенное ему имущество. Таким образом, Рулев в период времени с 20.05.2009 г. до 27.05.2009 г. похитил вверенное ему имущество, принадлежащее С на общую сумму 199 084 рублей, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании Рулев Р.А. вину не признал и показал, что с начала апреля 2009г. он был принят на работу к предпринимателю С водителем-экспедитором. Договор с ним не заключался, хотя он представил для этого все необходимые документы. С 6 по 9 апреля он проходил стажировку, после чего ему передали автомашину Иж-ода. Он осуществлял закуп товара на славянском рынке, вел тетради экспедитора и тетрадь работы с поставщиками куда записывал накладные по которым получал товар, дату и сумму. Выручку, которую он получал от продавцов с торговых точек по <адрес> и автогородка он тратил на закуп товара. Денежные средства в сумме 86 000 рублей потерпевший ему не передавал. 28 мая он не вышел, так как накануне у него был день рождения. 29 мая 2009г. ему позвонил С и в грубой форме сказал не выходить на работу. В этот день он приехал на торговую точку по <адрес> и передал продавцу ключи от автомашины, которую оставил на дороге, деньги около 2000 рублей, в машине также находились все тетради. Допросив подсудимого потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинения и защиты суд приходит к выводу, что вина Рулева в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел, исследовав следующую совокупность доказательств: Из показания потерпевшего С следует, что с Рулевым он познакомился по объявлению которое разместил в поиске экспедитора для работы. Договор с Рулевым он не мог заключить, так как у него была ксерокопия паспорта. Несколько дней он знакомил его с работой, ездили на оптовый рынок на автомобиле ИЖ. Сначала он деньги не давал, ездили знакомились с поставщиками, Рулев расписывался за продукцию, сдавал деньги. Рулев достаточно долго стажировался, потом он решил, что Рулев может работать самостоятельно. Он должен был производить закуп товара, доставлять его на точки, оплачивать товар, доставленный поставщиками, ежедневно получать выручку от продавцов. 20 мая 2009г. когда закончился срок стажировки он в присутствии своего знакомого П около дома, где проживает Рулев передал ему ключи от указанной машины, документы на машину, доверенность на право управления транспортным средством, а так же деньги в сумме 86 000 рублей из которых на 20 000 рублей было необходимо закупить товар, 46 000 рублей на закупку холодильника для торговой точки и 10 000 рублей для ремонта автомобиля. После этого он уехал в командировку в Москву. По возвращению ему стали звонить поставщики, сообщая что товар не оплачен. Он позвонил Рулеву и договорился встретиться возле тонара по <адрес>. Когда он приехал Рулев уже уехал, оставив ключи от машины продавцу, тетрадь учета, которую вел Рулев он ему не передавал, в автомашине ее также не было. В ходе ревизии было установлено, что Рулев не отчитался по сумме в 114 000 рублей, при этом он учел что Рулевым был произведена закупка товара на сумму около 50 000 рублей. Согласно акту документальной ревизии за период времени с 20.05.2009 г. по 28.05.2009 г. Рулевым Р.А. было получено выручки от продавцов тонара, расположенного по ул. <адрес>: 20.05.2009 г. - 15 200 руб.; 21.05.2009 г. - 13 600 руб.;, 22.05.2009 г. - 11800 руб.; 23.05.2009 г. - 10 500 рублей; 24.05.2009 г. - 7 000 руб.; 25.05.2009 г. - 16 650 руб.; 26.05.2009 г. - 17 800 руб.; 27.05.2009 г. - 15 600 руб.; 28.05.2009 г. - 15 900 руб., итого: 124 050 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят рублей). От продавцов торгового павильона, расположенного по <адрес>: 20.05.2009 г. - 5 400 руб.; 21.05.2009 г. - 6 300 руб.; 22.05.2009 г. - 5 900 руб.; 23.05.2009 г. - 5 600 руб.; 24.05.2009 г. - 6 460 руб.; 25.05.2009 г. - 7 700 руб.; 26.05.2009 г. - 8 250 руб.; 27.05.2009 г. - 7 500 руб.; 28.05.2009 г. - 7 600 руб., итого: 60 710 руб. Таким образом, за период времени с 20.05.2009 г. до 28.05.2009 г. водителем -экспедитором Рулевым было получено денежных средств в сумме от продавцов тонара по <адрес> 050 руб., от продавцов павильона, расположенного по <адрес> - 60 710 руб., итого на общую сумму 184 760 рублей, (л.д. 26 т. 1). Рассматривая данный акт документальной ревизии, суд находит, что из сумм полученных Рулевым следует исключить суммы, полученные 28 мая 2009г., поскольку Рулеву предъявлено обвинение о хищении им денежных средств в период с 20 по 27 мая 2009г. включительно, что соответствует в 108 150 рублей и 53110 рублей. Допрошенная специалист Х, производившая документальную проверку пояснила, что предприниматели ведут упрощенную систему налогооблажения и не обязаны отчитываться перед налоговой инспекцией. Ей были предоставлены для ревизии товарные накладные, тетради, которые вели продавцы. По ним она установила общую сумму полученных Рулевым денежных средств. Свидетель С также подтвердил, что Рулев был принят на работу к его сыну на должность водителя-экспедитора. По просьбе сына он показывал, где нужно закупать товар, знакомил с поставщиками. В пользование Рулеву был передан автомобиль ИЖ. Сначала автомашину Рулев ставил около их дома, потом нашел более удобное для него место. Ключи передали Рулеву 20 мая 2009г. в присутствии П. Также дополнил, что автомобиль требовал профилактики, но что необходимо было ремонтировать он не знает. Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что С зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> ( т.1 л.д. 39-40). Таким образом, изложенные доказательства в совокупности с показаниями самого подсудимого позволяют суду придти к выводу о том, что несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора между ИП С и Рулевым, последний состоял в фактических трудовых отношениях с потерпевшим. Свидетель Вс подтвердила, что работает у С продавцом, с мая 2009 г. в должности водителя-экспедитора работал Рулев Роман, который каждый день в конце рабочего дня приезжал на торговую точку забирал у нее выручку и брал заявку, из выручки он расплачивался с поставщиками продукции. На торговой точке ведется тетрадь, в которой, продавец, который заступает на смену, ежедневно записывает дату, номер товарных накладных, сумму на которую пришел товар и выручку за день. 27 мая вечером как обычно приехал Рулев забрал выручку и сказал, что завтра он привезет товар к обеду, так как сегодня у него день рождения. 28 мая он на работу не вышел, на следующий день около 10 часов он приехал, оставил ей ключи от автомобиля, документы на машину, деньги мелочью. Рулев ничего не объяснил и оставил автомобиль около тонара. На следующий день, когда она стала звонить поставщикам и делать заявку, они ей отказывали и говорили, что у Рулева имеется задолженность, так же поставщики, которые поставляли товар, интересовались, где Роман, так как у него имеются долги по накладным. 31.05.2009 г. она меняла продавца Ю, которая сообщила ей, что Рулев взял у нее деньги в сумме 10 000 рублей в долг. Рулев также сказал, что в машине находится тетрадь. Судом были оглашены показания свидетеля Ю, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в период работы у С. продавцом в тонаре, на торговой точке велась тетрадь, в которой, продавец, который заступает на смену, ежедневно записывает дату, номер товарных накладных, сумму на которую пришел товар и выручка за день. Каждый раз, когда Рулев забирал выручку, он расписывался в данной тетради. 24.05.2009 г. утром примерно в 11 ч. 00 мин. на работу приехал Рулев и попросил у нее в долг 10 000 рублей, пояснив при этом, что указанная сумма ему необходима, для того, чтобы расплатится с поставщиками, так же он пояснил, что деньги, которые он брал в качестве выручки потратил на лечение своего больного ребенка. У нее при себе было 5 000 рублей, не хватало еще 5 000 рублей, она сказала Роману, что может занять 5000 рублей у соседа, после чего она закрыла тонар и вместе с Романом поехала к своему соседу М, который одолжил 5 000 рублей. После чего, возле дома М она передала Рулеву 10000 рублей. 29 мая 2009 г. она звонить Рулеву на сотовый телефон но он был отключен. 31.05.2009 г. она приняла смену у Вс, она сообщила ей, что Рулев Р. больше не работает и у него имеются долги перед поставщиками. (л.д. 113 т. 1) Сопоставляя между собой показания свидетелей Ю, Вс суд полагает, что в совокупности с показаниями потерпевшего С они указывают на то, что Рулев работал в качестве воителя-экспедитора у предпринимателя С, на которого возлагалась обязанность по доставке товара, учету денежных средств и оплате товара. Из показаний свидетеля В, данных ею на предварительном следствии усматривается, что она является торговым представителем компании «<данные изъяты>». В начале 2009 г. «<данные изъяты>» заключил договор поставки с предпринимателем С, с рассрочкой выплаты семь дней. Примерно в апреле 2009 г. у ИП С стал работать Рулев. Она приезжала на торговые точки ИП <данные изъяты>: тонар, по <адрес> и торговый павильон в автогородке, где Рулев делал заявку, претензий к нему не было. При получении денег от Рулева она расписывалась у него в тетради, где указывалась дата, сумма, которую он оплатил и сумма неоплаченного долга. Сумму долга предпринимателей она записывает себе в карманный переносной компьютер, при внесении денег в кассу, данные автоматически стираются. 22 мая 2009 г. Рулев заказал товар, 27 мая 2009 г. она стала звонить Рулеву с требованием об оплате, но номер был отключен. После чего она позвонила С и сообщила случившемся. С сам погасил сумму (т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 200). В суде свидетель К показал, что является торговым представителем ООО ПКФ «<данные изъяты>», они поставляют молочные продукты на торговые точки С. С апреле 2009 г. он стал работать с Рулевым, который являлся водителем-экспедитором у С. В конце мая 2009 г. Рулев в течении длительного времени не производил оплату, сумма его долга составила 7000 рублей. В этот момент позвонил сам С, которому он сообщил о долге. Через несколько дней С погасил долг и претензий у него к нему нет. Свидетель Я показала, что осуществляет реализацию молочной продукции ООО «<данные изъяты>» в том числе и С. Оплата товара осуществлялась на следующий день после ее поставки. В мае за С образовалась задолженность по нескольким поставкам, в этой связи она позвонила матери С. На следующий день она показал тетрадь в которой фиксировались количество поставок и оплата, накладные и мать С с ней рассчиталась. За поставленную продукции расписывались продавцы. По показаниям свидетеля Л усматривается, что Рулев работал у предпринимателя С водителем от С. Он знал, что Рулев будет закупать у них корейские салаты для магазина. В период работы Рулева образовалась задолженность около 10000 рублей, которую затем оплатил С. При оплате товара ставится отметка на товарной накладной, экземпляр с данной отметкой остается у поставщика, второй экземпляр накладной передается водителю - экспедитору, на данном экземпляре никто не расписывался, чек не предоставлялся, так как не был заключен договор поставки. Давая оценку показаниям свидетелей Я, К, Л, В суд находит что они в совокупности с показаниями потерпевшего и результатами документальной ревизии свидетельствует о том, что в период с 20 по 27 мая 2009г. Рулев действительно получал от поставщиков товар, который не оплатил на момент прекращения трудовых отношений с С и последний оплачивал товар самостоятельно, а Рулев получив выручку от продавцов, часть которой присвоил. Указанные выводы также подтверждаются сведениями, содержащимися в товарных накладных о получении Рулевым товара, сумме потраченных денежных средств и тетрадями продавцов ( т.1 л.д. 46-62, 96-98) из которых следует, что Рулев в период с 20 по 27 мая 2009г. получал выручку от продавцов, производил закуп товара на сумму 48 176 рублей 36 коп Судом были оглашены показания свидетеля П, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 20.05.2009 г. примерно в 10 ч. 00 мин. он по просьбе С на автомобиле Иж-ода приехали к дому по <адрес>, как впоследствии он узнал там проживает Рулев. В его присутствии С передал Рулеву 86 000 рублей, ключи от а/м Иж-ода, на которой он должен был осуществлять свою трудовую деятельность и документы на а/м. Деньги предназначались на закуп товара. 28.05.2009 г. он просьбе С ездил с ним к Рулеву домой, так как Рулев должен был большую сумму денег и не рассчитался. Рассматривая ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля П как недопустимое, суд не находит на то оснований поскольку изначально показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судом признано чрезвычайным обстоятельством невозможность участия свидетеля П и допроса непосредственно его в суде. Оценивая показания свидетеля П суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они последовательны и соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах передачи денег Рулеву, кроме того указанная сумма была занесена в тетрадь расчетов экспедитора, в связи с чем необходимости оформления расписки от Рулева о получении денег в сумме 86000 рублей не имелось, так как они передавались для нужд предпринимательства, а не давались в долг. По указанным основания суд находит доводы Рулева о передачи им тетради С несостоятельными, так как в противном случае они бы изобличали подсудимого в хищении денежных средств. Суд полагает, что совокупность доказательств, представленных гос. обвинением позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Рулева в совершении инкриминируемых преступлениях, доказательства, которые были представлены в судебном заседании государственным обвинителем имеет свою последовательность и подтверждаются в их совокупности, являются допустимыми. Суд квалифицирует действия Рулева Р.А по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Рулев фактически работал у индивидуального предпринимателя С в качестве водителя -экспедитора и в силу возложенных на него обязанностей распоряжался денежными средствами, вверенными ему С. Полученные денежные средств в размере 86000 рублей Рулев присвоил себе, не отчитавшись за приобретенное для торговых точек холодильное оборудование, ремонт тонара и автомашины. Кроме того, из полученных от выручки денежных средств от двух торговых точек в размере 161 260 рублей, Рулев часть полученных денежных средств в сумме 48176 руб. потратил на закуп товара, а оставшуюся часть присвоил не оплатив поставленную С продукцию. Общий размер в 199 084 рублей является значительным и признается судом таковым исходя из того, что многократно превышает минимальный размер в 2500 рублей, отнесенных законодателем к признаку «значительного размера» и представляет значимость для потерпевшего. Суд уменьшает объем обвинения в части размера похищенных средств ввиду арифметической ошибки, так как от продавцов торговой секции в автогородке Рулевым были получены деньги в размере 53110 рублей, а не 54850 рублей как указано следствием. При назначении размера и вида наказания подсудимому Рулеву, суд учитывает общественную опасность совершенного, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь без изоляции от общества. Потерпевшим С в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 249 000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает необходимым взыскать с Рулева сумму ущерба в размере 199 084 рублей, так как действиями виннового имущества С причинен ущерб именно на указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Рулева Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии с которым назначить на казание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период условного осуждения обязать Рулева ежемесячно регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции Меру пресечения Рулеву Р.А. подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с Рулева Романа Александровича в пользу С в счет возмещения имущественного ущерба 199 084 рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский облсуд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Сенченко Н.В.