ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                   29 сентября 2010 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи СЕНЧЕНКО Н.В.,

При секретаре УРАЗАЛИЕВОЙ Г.К.

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Астрахани ВОРОНОВА В.В.,

Подсудимого: РАМАЗАНОВА М.А.

Защитника: адвоката ШИПИЛОВОЙ Н.А., представившей ордер № 029513 и удостоверение № 701

а также потерпевшего: К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАМАЗАНОВА Мансура Алихановича,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>,

со средним образованием, неженатого военнообязанного, не работающего, гражданина РФ, прож. Респ. <адрес>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2009г. РАМАЗАНОВ имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с установленным и иным лицом.

Действуя в рамках предварительной договоренности, установленное лицо зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, где находился К и подойдя к последнему под предлогом поговорить попросил К выйти с ним на улицу, после чего предложил К сесть в принадлежащий последнему салон автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационных номеров.

В салоне автомашины, установленное лицо стал разговаривать с К о якобы совершенном им дорожно-транспортном происшествии. В этот момент, в автомашину на заднее пассажирское сиденье село иное лицо, которое, действуя в рамках совместного преступного умысла, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению приставило к голове К предмет, похожий на пистолет и желая запугать К, демонстрируя решимость своих намерений передернул затвор предмета, похожего на пистолет, и, показав наличие в нем патронов, высказал в адрес К угрозу убийством, потребовав от К пересесть на заднее сиденье автомашины. В свою очередь установленное лицо, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья приставил к телу К предмет, похожий на нож.

К, восприняв угрозу применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья реально, пересел на заднее сиденье автомашины, а иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества К, удерживая предмет, похожий на пистолет, на уровне шеи К завладел принадлежащими последнему сотовым телефоном «Нокиа 2110» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на балансе которой имелись денежные средства в размере 100 рублей.

Продолжая реализовывать совместный с РАМАЗАНОВЫМ и установленным лицом умысел, направленный на разбойное нападение, иное лицо, потребовало от К передать ключи от автомашины «<данные изъяты>», и получив ответ К об отсутствии у него ключей, по сотовому телефону, позвонило другому неустановленному лицу, находящемуся у кафе и попросило принести ключ от автомашины, а затем под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, завладело денежными средствами в сумме 2200 рублей, которые затем передало установленному лицу.

Затем, во исполнение совместного умысла, иное лицо, заметив на пальце К перстень из золота стоимостью 30000 рублей, продолжая угрожать К предметом, похожим на пистолет, потребовало снять кольцо, а К, восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении себя реально, снял с пальца правой руки кольцо и передал его иному лицу.

После этого, иное лицо, увидев в руках К ключ от автомобиля «<данные изъяты>», реализуя совместный с РАМАЗАНОВЫМ и установленным лицом умысел, направленный на хищение имущества К потребовало передать вышеуказанный ключ, на что К опасаясь реальности выполнения угроз передал ключ, после чего, иное лицо заблокировало двери автомашины и позвонило по сотовому телефону.

Продолжая действовать спланировано и согласованно, установленное лицо через некоторое время открыл кнопку блокирования дверей автомашины «<данные изъяты>», куда в качестве водителя сел РАМАЗАНОВ, которому иное лицо передало ключ от автомашины «<данные изъяты>», РАМАЗАНОВ завел автомашину «<данные изъяты>» и совместно с установленным и иным лицом, а также К с места совершения преступления скрылись, тем самым, похитив автомашину «<данные изъяты>» белого цвета без регистрационных номеров стоимостью 350000 рублей.

Впоследствии, в связи с преследованием автомашины сотрудниками ГИБДД, у села <адрес> указанные лица автомашину оставили и скрылись в неизвестном направлении.

В результате действий РАМАЗАНОВА, установленного и иного лица К был причинен материальный ущерб на 385 450 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый РАМАЗАНОВ М.А., вину признал частично и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем были оглашены показания РАМАЗАНОВА, данные им в ходе предварительного расследования

Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем У, РАМАЗАНОВ М.А пояснял, что в сентябре 2009г., он шел домой со своим другом по имени И, с рынка «<данные изъяты>». Проходя мимо кафе «<данные изъяты>», они встретили их общего знакомого по имени М, с которым находился ранее ему не знакомый парень дагестанец. И с М стали разговаривать про «<данные изъяты>» белого цвета, которая стояла у кафе и хозяина с которым о чем-то хотели поговорить.

ФИО54 зашел в кафе, откуда вышел с хозяином машины (К), хозяин открыл ключом двери и сел за руль автомашины, а М сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно минут через 5 из кафе поочередно вышли несколько парней, он с И и третьим парнем подошли к парням, вышедшим из кафе. Парень, подошедший с М ему и И, сказал, чтобы они их не подпускали к машине, чтобы как он понял, М сам разобрался с водителем «<данные изъяты>». Затем парень, пришедший с М, созвонился с М, и попросил его сесть в «<данные изъяты>». Зачем он должен был сесть в машину, он не спросил. Он открыл водительскую дверь и сел за руль автомашины «<данные изъяты>». В машине М сидел на пассажирском сиденье, а хозяин машины, сидел на заднем сиденье посередине. Между М и ним происходил разговор, о том, что якобы из-за водителя данной машины, М попал в ДТП. М хотел, чтобы владелец данной машины возместил ему ущерб, но сколько, он не говорил. Парень, хозяин машины, сначала сказал, что он действительно был не прав, но вскоре стал отказываться, говоря, что ущерб М он возмещать не будет. Затем в стекло водительской двери ударили ладонью, как он понял знакомые водителя этой машины. Затем М предложил отъехать от кафе, чтобы им никто не мешал разговаривать. Он согласился и в этот момент увидел в замке зажигания ключи от машины. Он завел машину, через несколько метров остановился, не глуша мотор, и увидел в боковом зеркале парней, которые садились в машину и стали ехать в их сторону. Он поехал дальше, чтобы не мешали разговаривать, на <адрес>, где их подрезали парни, затем на <адрес>. Хозяин машины просил остановиться, но они с М приняли совместное решение продолжить движение. По дороге они встретили сотрудников ГАИ, которые пытались их остановить. Они стали уходить от погони в сторону <адрес> и когда оторвались от погони разбежались в разные стороны.

На следующий день он уехал из города в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 157-161 )

После оглашения показаний РАМАЗАНОВ поддержал свои показания, указав, что:

- никакого оружия ни у него, ни у М не было.

- у потерпевшего имущество он М не похищали.

- ключи от машины уже были в замке зажигания, потерпевший не разрешал ему ее заводить и передвигаться на ней, а, наоборот, во время их движения просил остановить машину

      - они не отреагировали на просьбы потерпевшего, остановиться, это было их с М совместное решение, так как парень не хотел возмещать ущерб М от ДТП.

- конкретных требований материального характера М не выдвигал, во время погони он их разговор не слышал.

- предварительного сговора у него с М, ни с кем-либо еще на угон или хищение данной машины не было, как и на хищение имущества у потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимого о непризнании вины в разбойном нападении, суд полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они вызваны желанием облегчить свою участь и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Одним из доказательств вины РАМАЗАНОВА является его собственные показания в которых он, отрицая умысел на разбойное нападение вместе с тем фактически указывает на совершение преступления.

Доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшего К из которых следует что 10.09.2009г. около 00.00 часов он У, А, Т, Д сидели в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. К нему подошел парень, спросил чья машина. Узнав, что машина принадлежит ему, парень попросил выйти на улицу. На улице он попросил сесть в машину, после чего парень который к ним подошел с М стал говорить, что он его подрезал, в связи с чем он задел другую машину. Затем на заднее сиденье подсел еще один парень, который направил на него пистолет и попросил пересесть назад. Он понял что это пистолет так как они показали его и патроны, сказали что они не шутят. Он попросил убрать пистолет, на что М достал нож и приставил к животу, приказав пересесть назад. После того как он пересел назад, у него сняли кольцо с пальца, вытащили деньги из кармана, забрали телефон.

           После того как забрали телефон, сидевший на заднем сиденье парень стал спрашивать ключ от машины, он сказал, что оставил его в кафе. Также забрали деньги которые были в машине 500-600 рублей и кольцо, которое сняли с руки. Все эти вещи он отдал М, который все это время держал нож около живота. Затем они забрали ключ от машины, так как выяснили что ключ находится при нем. После они позвонили кому-то, пришел подсудимый, сел за руль и его повезли на машине их города.

Причиненный ущерб составляет 370000-380000 рублей. Угрозы он воспринял реально так как в машине висела фотография президента <данные изъяты> республики, ему сказали, чтобы он молился КА, так как они пристрелят. Когда отъехали от кафе за его машиной поехала машина «<данные изъяты>», в которую сели его друзья, до этого они пытались открыть дверь, но ее закрыли изнутри. Когда они ехали по <адрес>, их стала преследовать патрульная машина сотрудников ГИБДД. У <адрес> его машина резко остановилась и парни, которые находились в ней выбежали.

Также дополнил, что когда РАМАЗАНОВ сел в машину, они попросили чтобы он своим друзьям на своем языке сказал, чтобы они отошли от машины, после этого они угрожали что пристрелят его.

В части показаний К на следствии о том видел, ли РАМАЗАНОВ как ему угрожали пистолетом и ножом (т.1 л.д. 23-24, 46-47), потерпевший пояснил, что точно сказать не может.

            Оценивая показания потерпевшего К в судебном заседании в части его сомнений о том, видел, ли РАМАЗАНОВ как ему угрожали пистолетом и ножом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего о том, что в его адрес выдвигались угрозы физической расправы в присутствии РАМАЗАНОВА, а также сама обстановка совершаемого преступления, а именно завладение автомашиной К за рулем которой находился РАМАЗАНОВ, и его нежелание подчинится требованиям сотрудников ГИБДД свидетельствует об осведомленности РАМАЗАНОВА о действиях соучастников преступления.

Свидетель У пояснил, что в ночь на 11.09.2009г. он находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> со своими друзьями. Через некоторое время его друзья, а именно У, АЮ, А вышли на улицу с ранее ему не знакомым парнем. Так как его товарищей долго не было, то он решил выйти и посмотреть их на улице. Выйдя из кафе, он увидел, что РАМАЗАНОВ подошел к автомашине К «<данные изъяты>», которая была припаркована у кафе. В машине К он увидел парня, который вызвал его из кафе, который сидел на переднем пассажирском сиденье. РАМАЗАНОВ, открыв дверь машины, сев на водительское сиденье. До этого двери автомашины пытался открыть АЮ, но они были заблокированы, а разблокировали их, когда подошел РАМАЗАНОВ. Он попытался остановить автомашину, но она уехала.

В служебном кабинете № УВД <адрес> У по фотографии № среди лиц опознал РАМАЗАНОВА, как парня, который сидел за рулем автомашины принадлежащей К автомашины «<данные изъяты>». у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 11.09.2010г.(т.1 л.д.30-31)

            Свидетель Д пояснил, что в кофейню «<данные изъяты>», где он находился с друзьями к ним подошел неизвестный парень и узнав, кому принадлежит машина - белая «<данные изъяты>» и попросил К на улицу выйти поговорить. Через некоторое время как К вышел на улицу, следом вышли АЮ, затем АД. Потом он также вышел, так как ребята не возвращались. По дороге он встретил знакомого который сообщил, что все нормально. Затем к их столику подошел другой неизвестный парень и спросил ключи от машины. После того как он расплатился за заказ на улице никого не было.

Также подтвердил, что видел у К на руке перстень - печатку из золота с бриллиантом.

Свидетель А дал аналогичные показания и дополнительно указал, что когда он подошел к автомашине К стал стучать в стекло на водительской двери. Он видел, что в машине кто-то есть, но не видел точно, так как на стеклах дверей была тонировка. После того, как он стал стучать в стекло двери, двери в машине заблокировали. В этот момент машина завелась и тронулась, он правой стал бить стекло на водительской двери, чтобы его разбить. В этот момент через лобовое стекло он увидел подсудимого. Когда машины с К отъехала, он с друзьями сели в другую машину и стали преследовать их. Они ехали по <адрес>, выехали на <адрес>, и проследовали мимо старого кладбища, после чего повернули на <адрес>. Проезжая мимо кладбища на повороте на <адрес> они сообщили работникам ГАИ, что преследуют угнанный автомобиль. После чего сотрудники ГАИ начали преследование. В селе <адрес> незнакомые парни выбежали из автомашины К бросили ее и убежали в направлении села.

В служебном кабинете № УВД <адрес> А на первом месте от входной двери опознал РАМАЗАНОВА, как лицо, который сидел за рулем автомашины принадлежащей К автомашины, и в тот момент машина тронулась и уехала., что следует из протокола предъявления лица для опознания от 21.05.2010г.(т.1 л.д. 186-187)

             Свидетель Т, аналогичным образом пояснил обстоятельства вызова К из кафе, нахождения его в машине и дальнейшее ее преследование с их стороны.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель АЮ также дал аналогичные показания что и указанные выше свидетели. В ходе очной ставки сказал, что когда стоял на улице спиной к машине К услышал, как хлопнула дверца машины. Затем к ним со стороны стоянки подошли РАМАЗАНОВ с неизвестным парнем, после чего этим парням по телефону стали звонить, как он понял с их слов, говорили садиться в машину. Затем РАМАЗАНОВ быстро сел на водительское сиденье машины К, а он и А стали стучать по дверям, требуя открыть их. Затем машина завелась и уехала. Далее дал аналогичные показания, что и другие свидетели.(т. 1 л.д. 44-45 )

В служебном кабинете № УВД <адрес> АЮ на первом месте от входной двери опознал РАМАЗАНОВА, как лицо, которое село за руль автомашины принадлежащей К, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 21.05.2010г.(т.1 л.д. 188-189)

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, к тому же их показания не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого РАМАЗАНОВА.

Будучи допрошенным на следствии свидетель Ш- инспектор ДПС показывал, что совместно с К при несение службы в составе автопаруля на <адрес> в первом часу к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» пассажиры, которой пояснили о хищении автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с хозяином данный машины, который по их словам удерживался в ней силой. За несколько минут до приезда данной машины, мимо них действительно проехала указанная автомашина. Они передали информацию в дежурную часть ОБДПС-1 и начали преследование автомобиля. На объездной <адрес> преследуемой ими автомашине, они перегородили дорогу, передняя левая дверь машины оказалась заблокированной. После чего данный автомобиль проследовал в сторону <адрес> по объездной дороге, а они продолжили ее преследование. Машина остановилась в селе, из нее выбежали трое парней которых они не смогли догнать. (т.1 л.д. 216-218 )

Обстоятельства завладения автомашиной потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2009г., в ходе которого на обочине автодороги на трассе прилагающей в. <адрес> осмотрена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, на переднем пассажирском сиденье которой, были изъяты денежные средства в размере 500 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2009г.(т.1 л.д. 7-8)

Данное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей указывает на то, что машина потерпевшего, как и другие вещи была похищена подсудимым и другими лицами и брошена в связи с преследованием со стороны сотрудников милиции что не опровергается показаниям подсудимого.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они получены с учетом требования уголовно-процессуального закона, достоверны и в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия РАМАЗАНОВА М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что РАМАЗАНОВ и иные лица из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшего К, осознавая, что их действия для потерпевшего тайными не являются, после того, как в отношении К были высказаны угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и продемонстрированы предметы, используемые в качестве оружия, было похищено его имущество.

Признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, установленное лицо и иное лицо каждый из них для завладения имуществом К, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, также высказали словесную угрозу об использовании данного предмета в отношении К.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, похищенное имущество они делили между собой.

     Признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как иным лицом был применен предмет похожий на пистолет, а установленным лицом был применен предмет похожий на нож - как предметы, которым потерпевшему К могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия, были восприняты потерпевшим К реально, так как предметы, используемые в качестве оружия, он воспринимал как огнестрельное оружие и нож допускал с учетом того, что события происходили в машине, где были заблокированы двери и впоследствии вместе с ним она была похищена, могут быть использованы в отношении него с целью насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак « крупный размер» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного составляет 385 450 рублей, что превышает размер в двести пятьдесят тысяч рублей, отнесенный законодателем к крупному размеру.

Анализируя доводы подсудимого об отсутствии умысла на разбойное нападение и хищение, суд находит несостоятельными, поскольку как достоверно установлено из показаний потерпевшего, изначально установленное и иное лицо предъявляли претензии по поводу неправильной езды К, однако впоследствии увидев у него имущество они выдвинули требование о передаче сотового телефона, золотого кольца и денег, и данное имущество похитили. Кроме того, заблокировав двери автомашины потерпевшего в которой они находились и куда впоследствии сел РАМАЗАНОВ, они похитили автомашину «<данные изъяты>» вместе с потерпевшим. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что подсудимыми не был определен конкретный предмет хищения, поскольку им не было известно о том какое именно имущество, представляющее ценность у потерпевшего присутствует.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершённого подсудимого преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Решая вопрос о назначении наказания, суд полагает необходимым учесть малозначительную роль РАМАЗАНОВА в преступлении, он молод, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим не был

           РАМАЗАНОВУ на момент совершения преступления исполнилось 18 лет.

С учетом изложенного суд полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и в соответствии со ст. 96 УК РФ применить к РАМАЗАНОВУ положение главы 14 УК РФ и в соответствии со ст. 88 ч.6.1 УК РФ следует снизить низший предел наказания.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом материального положения подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РАМАЗАНОВА Мансура Алихановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с которыми назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения на период кассационного обжалования РАМАЗАНОВУ М.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010г. Зачесть в срок содержания по стражей время нахождения РАМАЗАНОВА под стражей с 28 апреля 2010г.

Гражданский иск не заявлен.

Снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным. в тот же срок со дня получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассации оной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ:                                                                            Н.В.Сенченко.