П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань       08 сентября 2010 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н.В.,

подсудимого Гульшина И.Г.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № 430 и ордер № 030962 от 07.07.2010 года

потерпевшего ФИО4

при секретаре Игликовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гульшина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего в АТСК слесарем, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гульшин И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для его жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в <адрес> между Гульшиным И.Г. и ФИО4 после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Гульшин И.Г. реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для его жизни, взяв в руки нож, нанес им ФИО4 один удар в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением левой доли печени, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гульшин И.Г. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4 Андрею. Вместе они употребляли спиртные напитки примерно до 2 часов ночи, а затем пошли спать. Примерно в 3 часа он проснулся от того, что на кухне происходила какая-то суета. Он вышел из квартиры и увидел ФИО4 сидящего на лестнице и рядом с ним соседку со второго этажа ФИО3 ФИО4 держался за живот, где у него была кровь. Он стал звонить в службу спасения. Кто нанес ножевое ранение ФИО4, он не знает, он этого не делал. ФИО4 его оговорил, поскольку на него оказали давление сотрудники милиции, приходившие к нему в больницу до допроса следователя. После очной ставки, где ФИО4 отказался от первоначальных показаний, его сразу же поместили в спецприемник. Что так же является давлением на потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Гульшина И.Г.в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств вины Гульшина И.Г. являются показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 21-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пригласил в гости своего знакомого Гульшина Игоря, попить пиво. Примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем распивали пиво. После чего они легли спать в одной комнате. Примерно в 05 часов утра он проснулся от того, что услышал непонятный звук и увидел, что Гульшин стоит в комнате и справляет малую нужду на стул. Он подбежал к нему и схватил за руку, спросил «что ты делаешь», на что Гульшин выдернул руку и попытался нанести удар рукой, но он увернулся и ударил Игоря в область лица 2 раза, чтобы он не ударил его. После чего Гульшин вышел на кухню, а он присел на диван, в это время Гульшин вернулся в комнату и быстро подошел к нему. Он увидел, что в правой руке у Гульшина его кухонный нож. Гульшин повалил его на диван и ударил в область живота. Он не успел оказать сопротивление. Сказал Гульшину, чтобы он остановился и тот отпустил его(Соловьева). После этого он(Соловьев) пошел к соседке Ляйле в <адрес> попросил ее вызвать скорую помощь.

            Данные показания потерпевший ФИО4 подтвердил и в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, указав, что на очной ставке поменял показания, поскольку ему стало жалко Гульшина и его родителей, хотел выручить друга.

            Давая показания в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 указал, что после того как между ним и Гульшиным произошел конфликт по поводу того что Гульшин справлял малую нужду в его(Соловьева) квартире, он вышел на улицу, где к нему подошли неизвестные лица и нанесли ножевое ранение в живот. Гульшин ему телесных повреждений не причинял. Следователь его допрашивал прямо в больнице, после того как была проведена операция. И он находился под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем, он дал показания, в которых оговорил Гульшина И.Г.

Доводы потерпевшего о том, что при допросе в качестве потерпевшего в ходе следствия он находился под воздействием лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что осуществлял лечение ФИО4, поступившего в ГКБ № с ножевым ранением. ФИО4 была произведена операция в 8 часов 15 минут, в процессе которой применялись лекарственные препараты. Действие данных препаратов около двух часов и к моменту допроса, который был произведен в 19 часов, их воздействие было полностью окончено. Кроме того, допрос больных производится всегда по разрешению и согласию врача, оценивающего состояние больного.

Доводы ФИО4 в этой части опровергаются, кроме того, и тем, что он показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на очной ставке поменял показания, поскольку хотел выручить друга.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего на первоначальном этапе следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, в части отрицания причастности подсудимого к нанесению ему ножевого ранения, суд приходит к выводу, что потерпевший желает помочь подсудимому с которым у него сложились дружеские отношения избежать ответственности и данные показания противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Показания потерпевшего о нанесении ему удара ножом в область живота подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 98), из которого следует, что ФИО4 причинено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением левой доли печени. Данное телесное повреждение причинено колюще-режащим предметом незадолго до поступления ФИО4 в МУЗ ГКБ №, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании указала, что проживает по - соседству с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась от звонка в дверь. Звонил ФИО4 и через дверь сказал, что его порезали, и попросил вызвать скорую помощь. Она открыла дверь, ФИО4 сидел на лестнице, потом подошел Гульшин, которого она ранее не знала. ФИО4 не говорил, кто его порезал, а она об этом не спрашивала. Она спросила, где это произошло, на что ФИО4 ответил, что дома.

     Свидетель Гульшина Т.М.., давая показания в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 52-54) указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Игорь не пришел домой после работы, сообщил, что находится в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра сын ей позвонил и сказал, что пырнул ножом Андрея. Она поняла, что он был в гостях у ФИО4. Пояснил, что находится на месте, ожидает приезда сотрудников милиции и скорой помощи. Разговаривал спокойно, но чувствовалась, что он нервничает. Она перезвонила через 10 минут и он сказал, что его увозят сотрудники милиции. О том, что Игорь пырнул Андрея, он сказал ей утвердительно, не отрицая данного факта. Игорь не отрицал данного факта и не говорил, что не помнит как он пырнул Андрея. О причине конфликта ей рассказал ФИО4, когда она приехала к нему в больницу. Игоря может охарактеризовать положительно, но в последнее время у него наблюдалась агрессия после того как он выпивал спиртные напитки, поэтому она не исключает возможности того, что Игорь на самом деле мог пырнуть ножом Андрея как он сам и сказал.

     В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила показания данные на следствии в части того, что сын по телефону ей сказал, что пырнул ножом ФИО4 Пояснила, что когда разговаривала с сыном по телефону, его было плохо слышно, она поняла только то, что Андрея порезали, а кто не поняла.

    Оценивая показания свидетеля ФИО6, данныев ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, соответственно являются достоверными. Помимо этого показания даны свидетелем самостоятельно, после того как ей было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым она имела право отказаться от дачи показаний, прочитаны ею, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе и подпись, заверившая правильность изложенных в протоколе допроса сведений. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, он кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании суд оценивает критически и рассматривает их как желание подтвердить версию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и таким образом помочь Гульшину И.Г., являющегося ее сыном, избежать ответственности.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что Гульшин И.Г. нанес телесные повреждения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого на кухне на расположенной с левой стороны столешнице обнаружен нож с пластиковой ручкой на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, данный нож изъят и упакован. На полу в проходе обнаружены три капли бурого цвета диаметром 5 см., откуда изъят марлевый тампон бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр санитарной комнаты хирургического отделения больницы им. ФИО7 <адрес>, в ходе которого изъята футболка кремового цвета, на которой имеются следы бурого цвета, принадлежащая ФИО4, что следует из протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д. 13-14).

В помещении Кировского РОВД ДД.ММ.ГГГГ осмотрены марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 8-9) с пятнами бурого цвета, рубашка мужская из хлопчатобумажной ткани розового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), - рубашка грязная испачкана пятнами бурого цвета, имеется повреждение ткани, что следует из протокола осмотра предметов(т. 1 л.д. 70-71). В пятнах и помарках на марлевом тампоне и на рубашке обнаружена кровь человека не исключается принадлежность которой как ФИО4 так и ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).

Из анализа показаний потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого установлено, что Гульшину И.Г. не были нанесены телесные повреждения, образующие источник кровотечения, следовательно, обнаруженная на изъятых предметах, а так же на месте происшествия кровь, принадлежит потерпевшему ФИО4.

Согласно заключения эксперта № (т. 1 л.д. 61-62) на представленной на исследовании рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.13-14) имеется одно колото-резанное ранение длиной 21 мм., которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с остроотточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Колото-резанное повреждение обнаруженное на представленной на исследование рубашке могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 8-9), так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Оценивая показания подсудимого Гульшина И.Г., суд приходит к выводу, что его показания о непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными и проанализированными выше в приговоре доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что на потерпевшего было оказано давление, поскольку после проведения очной ставки, где ФИО4 изменил показания он был помещен в спецприемник, кроме того, до первоначального допроса к ФИО4 приходили оперативные работники, в связи с чем последний оговорил его, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего следует, что его действительно помещали в спецприемник, где он отбывал административное наказание, при этом никакого давления там на него оказано не было. Кроме того, как пояснил ФИО4 лица, приходившие к нему в больницу были в гражданской одежде, имен и должностей он не знает, в связи с чем, вывод последнего, что данные лица являются сотрудниками милиции, ни на чем не основан. Каким образом на него было оказано давление, ФИО4 не пояснил.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Гульшина И.Г. в совершении преступления доказана.

Доводы подсудимого о признании недопустимым и об исключении из перечня доказательств вещественное доказательство-нож, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем Гульшиным И.Г. сведений, дающих основания полагать о том, что вещественное доказательство - нож было добыто с нарушением уголовно-процессуального закона не представлено. Не установлены данные обстоятельства и в судебном заседании. Доводы Гульшина И.Г. о том, что на ноже отсутствует следы крови и его отпечатки пальцев не исключает вместе с тем того обстоятельства, что данный нож является орудием преступления, что нашло подтверждение и в выводах эксперта заключения №, согласно которого колото-резанное повреждение обнаруженное на представленной на исследование рубашке могло быть образовано клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Суд действия Гульшина И.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Судом установлено, что между Гульшиным И.Г. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Гульшин И.Г. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Гульшина И.Г. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение в хирургическом отделении МУЗ ГКБ № им. ФИО7 ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гульшина И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гульшину И.Г. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гульшина И.Г. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования 11066 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на лечение в хирургическом отделении МУЗ ГКБ № им. ФИО7 ФИО4

Вещественные доказательства: марлевый тампон, рубашку мужскую розового цвета, нож кухонный с рукояткой черного цвета - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                          Рогова Ю.В.